61 replies to this topic

[Интервент]

Так что водила Лексуса? Вину признал? Не быковал? Ремонт оплатить согласился?

[Vasso]

Интервент

+1
Что там водила тот? У него она застрахована? Ты лично с ним говорил?

И кстати, Lexus ES

Жаль машинку, классная!..

А СМС-рассылкой воспользовался?

[2-ешник]

Не быковал
Сначала говорил "Бей посуду -- я плачУ", потом как-то передумал, когда ему предложили нотариально заверить базар.
У лексуса гражданка
водила по доверенности
вину мне признавал, но за спиной пытался ГАИшникам что-то доказать, а они ему ПДД показывали.
СМС рассылку делал.
Кста гляньте в районе 14:20-14:50 приходили смс-ки?
Мне приходила

Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:

Спасибо за разъяснения по сути.vilinman AlexandrB sha

Ну и всем СПСБО за участие.

[andy]

смс приходила. Только в ней было указано место и ДТП. Твоего ника не было.
Юрка!!! Не вешай нос! Вот только добрался то форума. Могу сказать, что по ПДД ты прав. Знаки они перевешивать не будут, поэтому главное теперь деньги на ремонт.

И заднюю дверь если не менять, так рихтовать и подваривать филёнку. Филёнка от каркаса оторвалась.

Варить думаю не стоит. Настаивай на замене.
Вобщем -ДЕРЖИСЬ!!!

[Vasso]

Vasso
Классная - я имел ввиду именно Фиат наш родной, а не тот Луксус!

Варить думаю не стоит. Настаивай на замене.

+1

[KO3AK]

Юра сочувствую! Держись!

[AlexandrB]

. Так вот признали виновным 100% водителя легкового - типо в правилах сказано что надо поголовно всех пропускать - а уж едущих против или не против шерсти, то уже как говорится нее..т... А УАЗИк штрафанули просто за нарушение ПДД...

Да ну нах... В юриспруденции есть такое понятие как причинно-следственная связь. Если бы водитель УАЗа не нарушил бы ПДД, произошло бы ДТП? Конечно же нет! Водитель уаза грубо нарушил ПДД, что и привело к совершению ДТП. Это и есть причинно-следственная связь. То наверное адвокаты такие были некудышные...

А если бы там ехала скорая помощь? она б тоже была виновата?
Я констатирую факт приговора... который был... хз какие там адвокаты были...

[SEMAntix]

корая орала бы так что ее заметил бы любой.. так что приговор вынесен не справедливый... может водила уазика взятку дал??


Юра сочувствую.. скороейшего решения проблемы..

смска приходила.. но без ника потому и переспрашивал когда звонил..

[vilinman]

А если бы там ехала скорая помощь? она б тоже была виновата?

Если бы ехала оперативная машина, с включеным маячком и звуковой сиреной, на неотложный вызов, то смотрели бы по обстоятельствам.
3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи
невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог
розділів крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту
28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього
або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Т.е. тупо нарушать правила им тоже не позволено, и в случае если бы имело место грубое игнорирование ПДД, то виноват мог быть и водитель оперативного т/с.

[KO3AK]

AlexandrB все правильно написал. У нас был случай:
на дороге слева от выезда со двора стоит пешеходный светофор. И все выезжая со двора видя что пешеходам зеленый, смело выезжают, зная что на основной дороге все должны стоять. Один раз так случилось ДТП, человек летел на красный, а тот кто выезжал со двора не выполнил требование знака "уступи дорогу". Он и стал по выводу суда виновником ДТП.

[bos]

Юра... Жалко Фиатик! Да ну оно железо! Отремонтируется! :wink: Мои соболезнования...

по выводу суда виновником ДТП

Только с этим могу согласится. И то потому, что суд такой "умный" оказался. villinman на все 100% прав, т.к. существует такое понятие как "причинно-следственная связь" - это раз. Он дал четкие ссылки на статьи кодекса - это два. Да и проезд на красный - нарушение само по себе грубее, чем не уступить дорогу - это три.

[ajm]

причинно-следственная связь

причинно-следственная связь бывает разной

Есть ПДД, знак 2.1

"Уступить дорогу". Водитель должен дать дорогу транспортным средствам, которые подъезжают к нерегулируемому перекрестку по главной дороге

И при этом ни слова не сказано, транспортные подъезжают к перекрестку по главной с нарушением правил или нет.

AlexandrB все правильно написал.

+100
Если бы водитель легковой соблюдал ПДД и выполнил требования знака 2.1 - то аварии бы не было. Вот и вся связь.
Отмазки типа "а он первый нарушил" в данном случае не проходят, главное - не нарушать самому.

пс. ссори, что не совсем в тему

[KO3AK]

ajm таки прав.
Если рассуждать о причиннл-следственной связи, то в ситуации если водитель вьедет в машину стоящую под знаком "остановка запрещена", то он будет виноват? Юристы не молчите


З.Ы. Юра сорри что засыраю тему.

[ajm]

если водитель вьедет в машину стоящую под знаком "остановка запрещена", то он будет виноват?

да
Прошлогодний случай: товарищ оставил машину под знаком "остановка запрещена". Пока ходил по своим делам, в машину въехала шкода-октава.
Водилу шкоды признали виновным, его страховая компания возместила товарисчу стоимость ремонта.

[sha]

Ребята, рассуждения насчет причинно-следственной связи штука интересная и завести может очень глубоко, но выезд из под знака "уступи дорогу" после которого случилось ДТП является тем случаем, когда виновный известен сразу, без всяких долполнительных экспертиз, и заранее же известно решение суда по этому делу. Христоматийный случай, т.с.

[vilinman]

Юристы не молчите

Вот я и не молчу, а пишу. Спорить бесполезно. Я все равно останусь при своем мнении, так как я уверен что я прав на 100%.

Водитель должен дать дорогу транспортным средствам, которые подъезжают к нерегулируемому перекрестку по главной дороге

А теперь проанализируй требования данного пункта правил. Водитель должен уступить дорогу т/с которые подъезжают к
нерегулируемому перекрестку по главной дороге.
А если т/с например движется в нарушении требований знака "одностороннее движение", грубо тем самым нарушая ПДД. Водитель т/с перед которым находится знак "уступи дорогу" просто не мог ожидать, что с той стороны может появиться помеха, т.к. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати
на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водитель просто напросто расчитывал на соблюдение другими учасниками движения ПДД. Он имеет на это полное право, и даже не ожидал, что с полосы по которой движение запрещено, может выехать автомобиль.
Кроме того, действие дорожных знаков, изначально предусматривает выполнение всеми участниками дорожного движения ПДД, и только в этом случае действие знаков будет логичным. Поэтому суд должен признавать виновным водителя т/с, которое двигалось по встречке.
Если же перекресток регулируемый, то вина водителей будет зависить от множества факторов. ПДД разрешают закончить проезд перекрестка даже на запрещающий сигнал светофора, поэтому там проводится детальное выяснение обстоятельств.
А в случае с остановкой и стоянкой т/с в неположеном месте, тоже спорный вопрос. Стоянка и остановка под запрещающим знаком запрещена? Запрещена. Следовательно водитель уже нарушает ПДД. Если он поломался, то должен быть выставлен знак аварийной остановки и т.д. и т.п.
Стандартных дел нет, и в каждом деле существуют свои нюансы, способные повлиять на его рассмотрение.
Извиняюсь конечно за то что развели тут демагогию, если можно тему надо почистить, а посты касающиеся спора можно перенести в раздел право и ПДД.

[2-ешник]

Кстати, а что есть "нерегулируемый перекресток"?
Дорожные знаки являются частью механизма регулирования движения? в частности на перекрёстках без дорожной разметки, светофоров и регулировщиков?

[Voodoo Child]

Там где работает светофор или регулировщик, те регулируемые. Все остальные - нет.

Знаки "Уступи дорогу" и "Главная дорога", ну и еще пара-тройка относятся к знакам приоритета движения. Как раз и нужны для нерегулируемых перекрестков.

Если и знаков нет, то тогдда вроде действовать согласно правилу "помеха справа".

[vilinman]

Кстати, а что есть "нерегулируемый перекресток"?

2-ешник,
16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається
сигналами світлофора чи регулювальника, вважається
регульованим.
На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі
миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника
перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись
правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на
перехресті знаками пріоритету.

[alex_zp]

регульованим.
На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Кстати сам по этому вопросу правила смотрел недавно... тесть утверждал, что ктроме светофора надо и на знаки смотреть... и удивился чего его, поворачивающего направо, пропустили встречные что поворачивали налево по главной дороге на Т-образном перекрёстке когда все ехали на зелёный.

Так что век живи век учись... а потом забудешь :oops: