Штраф за парковку в аэропорту Борисполь

[ANGEL 44]

Вся эта история началась еще в 2009 году. Тема об этом была, но куда-то исчезла. по этому создаю новую. Прошло уже больше года, как я подал админпозов в суд. пару дней назад пришло письмо с суда, о том что заседание на расмотрение моего дела назначено на 17 марта. Быстро они конечно у нас работают, я уже и забыл о нем. Штрафа кстати в базе ГАИ нет, так как зимой 2010 проходил ТО.

Идти на заседание? или забрать позов? просто если забрать, то суд может вынести решение о том что я признал свою вину? или нет?

 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

 

про скасування постанови серії АІ 100233 в справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2009р.

 

 

Постановою старшого лейтенанта УДПС рДПС при УДАІ в Київській Роєнка Генадія Валерійовича (надалі по тексту – суб’єкт владних повноважень) серії АІ 100233 в справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 року Редька Олександра Петровича було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

З винесеною постановою не згоден з наступних підстав.

Я, Редько Олександр Олексійович, 1986 р.н., 23.12.2009 року керуючи за дорученням ( серія номер) автомобілем ВАЗ 21011 державний номер Е 1111 ХТ зупинився неподалік Терміналу “В” ДПА Бориспіль для висадки пасажира.

Під час висадки пасажира до мене підійшов суб’єкт владних повноважень, який відрекомендувався як старший лейтенант Роєнко Генадій Валерійович та попросив пред’явити йому моє посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, що я і зробив.

Пред’явивши суб’єкту владних повноважень документи Він звинуватив мене у порушенні правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При в’їзді на площу, що знаходиться перед центральним входом Терміналу “В” ДПА Бориспіль встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» разом із

 

табличкою 7.2.1 , яка показує зону дії заборонних знаків 100м, згідно із

 

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Автомобіль, яким я керував, був зупинений далі ніж за 100м від дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», про що було повідомлено суб’єкта владних повноважень, але він вислухав мене неуважно та сказав що мені так здається та забравши мої документи (посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль) пішов до свого автомобіля складати протокол про адміністративне порушення.

Крім того, суб’єктом владних повноважень було проігноровано моє прохання про внесення до вище зазначеного протоколу свідка, який знаходився у мене в автомобілі, а саме - громадянку Костренко Олесю Сергіївну, яка проживає за адресою: вул. Поліська 1, кв.1, м. Київ, 02093 та може виступити свідком у суді у разі потреби.

Повернувшись через 20 хвилин суб’єкт владних повноважень надав мені виписаний протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 103076 від 23.12.2009 року та прийняту їм постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 100233 від 23.12.2009 року для підпису, якою, звертаю увагу Суду, Редька Олександра Петровича притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Разом з тим, суб’єкт владних повноважень привів із собою двох невідомих мені людей, яких я ніколи не бачив, сказавши мені, що це свідки. Чи дійсно були ті люди свідками, які вписані у протокол суб’єктом владних повноважень, я не знаю, тому як, вони відмовилися на моє прохання пред’явити свої документи, по яких можна встановити їх особистість.

Тому, прошу Суд визвати на засідання суду свідків які вказані у протоколі, саме: Нехаєва Сергія Вікторовича, що проживає за адресою: Бориспільский р-н с.Старе вул. Перемоги, буд.25 та Радченка Юрія Олександровича, що проживає за адресою: м. Бориспіль, вул. буд.4, кв.211.

Крім цього, звертаю увагу Суду на те, що у суб’єкта владних повноважень був відсутній нагрудний жетон та не було пред’явлене мені на мою вимогу службове посвідчення.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення суб’єктом владних повноважень було грубо порушено вимоги статтей 18, 245 та 280 КУпАП.

Крім цього, при заповненні суб’єктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення, без моєї участі, мені не було роз’яснено права і обов’язки, передбачені статтею 63 Конституції України і статтею 268 КУпАП, хоча у протоколі було вчинено запис і повідомлено мене про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці разом з винесеною постановою в справі про адміністративне правопорушення.

У зв’язку з тим, що я не порушував правила дорожнього руху та своєю незгодою із протоколом, мною в поясненнях до протоколу було зроблено запис «З даною постановою не згоден. Я стояв більш ніж 100 метрів після встановленого знаку. На знаку стоїть його дія на протязі 100 метрів».

Однак, суб’єкт владних повноважень незважаючи на вимоги законодавства, на мою думку, перевищив свої службові обов’язки та без дослідження всіх обставин справи виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою не мене Редька Олександра Олексійовича, а Редька Олександра Петровича притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначені вище факти свідчать про некомпетентність суб’єкта владних повноважень та перевищення ним своїх службових обов’язків.

Вважаю дану постанову необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлена адміністративна відповідальність.

Якщо будь-який офіційний документ, складено без дотримання основних вимог до його змісту та форми, містить неточні чи неправдиві відомості – можна вважати його недійсним.

 

Таким чином вважаю постанову суб’єкта владних повноважень незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

 

1. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але суб’єкт владних повноважень поза межі своєї компетенції склав протокол серії АІ 100233 про адміністративне правопорушення (надалі по тексту – протокол) передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

 

2. Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників». Так, суб’єкт владних повноважень вказав в протоколі місце розгляду справи – на місці порушення, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

 

3. Також звертаю увагу Суду на те, що мною не порушено п. 15.1 Правил Дорожнього руху, а саме я зупинився на відстані більш ніж за 100 метрів від зони дії знаку «Зупинка заборонена». Протокол був складений інспектором о 05 годині 20 хвилин ранку, в такий час на вулиці ще темно та неможливо «на глаз» встановити відстань від зони дії знаку «Зупинка заборонена», але суб’єкт владних повноважень на місці не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

 

4. У постанові в справі про адміністративне правопорушення суб’єкт владних повноважень не правильно вказав моє П.І.Б., тобто, замість Редько Олександра Олексійовича було записано Редько Олександр Петрович. Це ставить під сумнів адекватність дій суб’єкта владних повноважень. На мою думку він не міг на той час адекватно дати оцінку обставинам, що склалися.

 

5. Протокол в справі про адміністративне правопорушення складено неправильно та неточно. Окремі частини протоколу суперечать між собою та не відповідають дійсності.

Статтею 256 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, але в складеному протоколі не вказане точне місце скоєння правопорушення, а саме вказане тільки місце ДПА Бориспіль. Враховуючи, що ДПА Бориспіль має у своїй власності багато будівельних споруд та автомобільних доріг, то неможливо точно встановити місце скоєння адміністративного правопорушення.

При в’їзді на площу, що знаходиться перед центральним входом Терміналу “В” ДПА Бориспіль встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою к дорожньому знаку 7.2.1, що визначає його зону дії на протязі 100м. Цей факт не було зафіксовано суб’єктом владних повноважень у протоколі. Відповідні заміри від знаку 3.34 до автомобіля яким я керував їм не проводились. Прив’язка до місцевості не робилась та у протоколі не зазначалась.

Виходячи з вищевказаного випливає, що суб’єкт владних повноважень не знає Правил дорожнього руху та не міг дати адекватну оцінку обставинам що склалися. В разі незнання ПДР суб’єкт владних повноважень не міг точно встановити, чи було скоєно порушення ПДР, а в разі незнання КУпАП інспектор не міг чітко встановити характер правопорушення, мою винність у вчиненні правопорушення.

 

6. Зідно з пунктом 1 статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків. Довожу до відома Суду, що 23.12.2009р., на момент перевірки моїх документів, складання протоколу та постанови суб’єкт владних повноважень відмовився пред’явити документи, які б встановили його особистість та підтвердили виконання ним службових обов’язків, а також був відсутній на ньому нагрудний жетон.

 

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушені.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

 

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 50, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

 

ПРОШУ:

 

1. Поновити строки подання Адміністративного позову.

 

2. Скасувати постанову АІ 100233 від 23.12.2009р. в справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

 

3. Закрити адміністративну справу стосовно: Редько Олександра Олексійовича про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

 

Додатки:

копія адміністративного позову від ___ березня 2010 року в 2 прим. на 5 арк.;

копія постанови АІ 100233 від 23.12.2009р. в справі про адміністративне правопорушення в 3 прим. на 1 арк.;

копія протоколу про адміністративне порушення АІ 103076 від 23.12.2009р. в 3 прим. на 1 арк.

[eclipse_raf 2]

Так быстро они работают, потому что на эти суды навешано огромнейшее количество таких дел. Суд рассмотрит дело и без вас если не явитесь. Лучше всего прийдите на заседание, дело у вас не сложное и если нормальный судья то вы его выиграете.

[ANGEL 44]

eclipse_raf, наверно будет лучше... надо теперь готовиться, вспоминать, че да как было...

[ajm 379]

Прошло уже больше года

надо бы для начала узнать срок, по закону в течении которого должны были рассмотреть заяву)

где-то читал, что дела по штрафам должны в течении года рассмотреть

[ANGEL 44]

ajm, да там по срокам получается около года. первая заява была подана гдето в декабре. потом ее отклонили через какието неточности в позове. и второй раз, уже с исправлениями я ее подал гдето в марте.

[ajm 379]

я ее подал гдето в марте.

если год еще не прошел - надо идти в суд, имхо)

[ANGEL 44]

ajm, надо найти сам позов в распечатаном виде.. там должга дата стоять. седня постараюсь найти....

[eclipse_raf 2]

Вообще посидите дома соберитесь с мыслями, желательно запишите себе на бумажку план, что б не упустить деталей которые будете говорить, ваша речь должна быть убедительной.

[ANGEL 44]

вопрос еще остается открытым - идти или нет? общался сегодня с юристом. тот говорит что если я уверен что штрафа нет, то могу забрать позов. ничего за это не будет. просто, если суду покажется не убелительным моя речь, то он может обязать оплатить штраф, которого в принципе по базе нет...

[ajm 379]

если я уверен что штрафа нет, то могу забрать позов.

+1 к юристу

забрать позов мотивируя тем, что его не рассмотрели в положенный срок

[ANGEL 44]

ajm, можно и не мотивировать. мало ли о чем мы с гайцом договорились))))

[ajm 379]

ANGEL, может и так, просто вдруг скажут отказ от "позова" в письменной форме сделать, с указанием причины отказа, хз, какие теперь формальности

[ANGEL 44]

ANGEL, может и так, просто вдруг скажут отказ от "позова" в письменной форме сделать, с указанием причины отказа, хз, какие теперь формальности

 

все может быть... завтра попробую позвонить в суд и уточнить...

[eclipse_raf 2]

Ну как там продвигаются дела?

[ANGEL 44]

Ну как там продвигаются дела?

 

сегодня звонил в суд. заяву для того что б забрать позов нужно подавать на кошице, либо прийти на заседание с клопотанням. осталось дело за малым, сьездить в гаи, и узнать точно ли его там нет.

вопрос - а дает ли гаи справку о том что штрафов нет?

[ajm 379]

а дает ли гаи справку о том что штрафов нет?

а нафик тебе справка? скажи, что собрался техосмотр проходить - они сами штрафы проверят

[ANGEL 44]

а нафик тебе справка? скажи, что собрался техосмотр проходить - они сами штрафы проверят

 

что б он потом задним числом не появился...

[ajm 379]

логично

[ANGEL 44]

тему можно закрывать. написал клопотання о приостановлении дела, без обьяснения причины. так посоветовал юрист, мол если че, то можно будет заново подать клопотання на расмотрение.