ol

обжалуется легко. жалобу на незаконность сотавления протокола и действия работника ГАИ, как следствие на незаконную постанову. 1. провести проверку с участием заявителя. 2. протокол признать незаконным. 3. действия гаишника неправомерными. 4. постановление отменить. На имя начальника УГАИ Области. на моем сайте кажется должен быть образец подобного иска.

Нужно написать жалобу на действия работников ГАИ и на незаконность составления протокола. таких дел много и желающий защитить свои права достигнет результата. посмотри http://advoffice.ru/2009-03-16-189.html" rel="external">Посилання (ДТП с супругой высокого мента) http://advoffice.ru/2009-03-17-205.html" rel="external">Посилання (ДТП с прокурорским) http://advoffice.ru/2009-04-27-254.html" rel="external">Посилання (ДТП с родственниками "хозяев жизни") и там по поиску много чего найдешь. дела были выиграны несмотря на обвинения изначальные невиновных в ДТП и фальсификации.

Работники милиции обязаны были осмотреть автомобиль виновника, на которого Вы указали. Составление материала по ДТП достаточно, что бы проверить транспорт и водителя, на которого вы указали как на виновника, к тому же он скрылся с места ДТП, в алкогольном опьянении и в данном случае у работников милиции были даже основания для административного задержания! скорее всего даже не желали они нормально отработать ситуацию. если есть делание наказать виновника через суд - то нужно сделать автотовароведческую экспертизу, которая даст ответ на вопрос о сумме материального ущерба, и потом после рассмотрения дела админсудом заявить иск о взыскании материального и морального вреда... пусть потом раскошелится.

для того, что бы составить иск, нужно понимать хотя бы, что за штрафы? обжаловались или о них ничего не знали? помощь в обжаловании и тяжбах: Посилання

Это выдержка из официальных комментариев ЦБДД при ДГАИ, т.е. самими гаишниками составленные.

читаем далбше комментарий к этому пункту: е) отсутствует предусмотренный конструкцией бампер или заднее защитное уст-ройство, грязезащитные фартуки и брызговики; С целью недопущения заезда легковых автомобилей под прицепы и полуприцепы при попутных столкновениях все прицепы и полуприцепы должны быть оборудованы буфером безопасности (заднее защитное устройство), если элементы их конструкции не выполняют его функцию. Требования к заднему защитному устройству изложены в ГОСТ 29120-91 (Правило ЕЭК ООН № 58) «Единообразные предписания, касающиеся официального утвер-ждения: I. Задних защитных устройств; II. Транспортных средств в отношении установки заднего защитного устройства официально утвержденного типа; III. Транспортных средств в отношении их задней защиты». Для предупреждения загрязнения ветровых и задних стекол, а также для защиты транс-портных средств от попадания грязи, камней и т.п. из-под колес других транспортных средств на них должны быть установлены грязезащитные фартухи и брызговики. На легко-вых автомобилях и их модификациях допускается установка защитных устройств перед пе-редним буфером (сплойлеров). =================== не путайте требования к легковым и грузовым автомобилям! отсутствие или наличие бампера от другой аналогичной модели на легковом автомобиле не является административным правонарушением.

Здоровья и Любви, Благополучия и Успеха! Горько!!!!!

нужно написать жалобу на действия работников гаи, которые ввели в заблуждение, не выдали копий административного протокола и постановления, а так же не дали возможности воспользоваться правами...

"Права не розъяснені, постанова винесена до підписання протоколу. СТРАШНО! Я не знаю, як боротися з цим свавіллям, тому прошу розглянути справу пізніше, оскільки потрібна юридична допомога." для образца: НАЧАЛЬНИКУ УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ вул. Ходаковського, 10, м. Донецьк, 83003 тел.: (062) 3127082 Заявник: Кудинов Олександр Григорович, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, буд. тел.: +38 (050) 9811280 Особа, рішення і дії якої оскаржуються: ІДПС взводу ДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прапорщик міліції Зубатенко Євген Миколайович на постанову № АН 508146 від 10.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та дії інспектора ДАІ Скарга Я, Кудинов Олександр Григорович, сьогодні, 10.06.2010 отримав від прапорщика міліції Зубатенка Євгена Миколайовича постанову № АН 508146 від 10.06.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 № АН 508146. У вказаній Постанові зазначено, що я 10.06.2010 року о 11 год. 15 хв., рухався зі швидкістю 83 км/год., за що мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень. Не буду заперечувати швидкість, яка була вказана на радарі, хоча я контролював її в межах близько 75 км/год., рухаючись у суцільному потоці транспорту. Працівників ДАІ бачив заздалегідь, зустрічний транспорт попереджав про наявність поста ДАІ. На вимогу працівника ДАІ зупинився. Моє пояснення та крайню необхідність догнати автобус на Кривий Ріг, оскільки мені терміново необхідно було передати гроші та документи дитині, які терміново необхідні - інспектор вирішити не зміг, бо край необхідно було спочатку притягнути мене до адміністративної відповідальності. Потім працівник ДАІ склав відносно мене постанову та протокол, прав не роз’ясняв, про що я вказав в протоколі. Якщо навіть я дійсно порушив ПДР, то все одно притягнення до адміністративної відповідальності моє відбуватись на законних підставах, а не з порушенням процедури розгляду адміністративної справи та моїх прав. Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. Показання приладу, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не можуть бути достовірними, оскільки він знаходився в руках у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо й рух руки назустріч може викликати похибку понад 5 кілометрів. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону й вважатися не достовірною. 2. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови. 3. Інспектор не розглянув моє клопотання про розгляд справи пізніше, оскільки потрібна юридична консультація, чим порушив моє Конституційне право на захист. До того ж такий спосіб притягнення до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення по сутті є свавілля. 4. Інспектор виніс постанову ще до підписання мною протоколу. Отже в такий ситуації ні про який законний розгляд справи та забезпечення прав громадянина мова йтися не може, оскільки спочатку я фактично був притягнутий до адміністративної відповідальності, а потім вже мені на підпис було надано протокол, який за таких обставин не може бути належним доказом мого правопорушення. 5. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує мої права. 6. Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням міліція працівник ДАІ займатися не повинен, а вказівки виконавчий службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач). Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення, натомість мають докази порушення моїх прав. З початку спілкування проводився аудиозапис, диктофон було продемонстровано інспекторам ДАІ Богданову та Зубатенку Є.М. На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України про звернення громадян, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП України ПРОШУ СУД: 1. Протокол від 10.06.2010 № АН 508146 в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконним. 2. Оскаржувану Постанову № АН 508146 від 10.06.2010 року - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене ЗАКРИТИ, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення та у зв’язку з порушенням процедури розгляду справи. 3. Призупинити дію постанови до розгляду справи. 4. Працівника ДАІ, що притягнув мене до адміністративної відповідальності, порушуючи мої права – з органів внутрішніх справ звільнити. Додатки: 1. Копія Постанови № АН 033775 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 року. 2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 № АН 508146 , 10 червня 2010 року овтет: http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i172/1008/d3/c7a6967bc880.jpg.html" rel="external">Посилання

вот и обжалуй для практики вынесенную постанову. образцы есть у меня на сайте, там же помогут подредактировать. в следующий раз не разведут. На меня даец 10 июня составил протокол и постанову за превышение скорости. я превышение не отрицал - но постанову отменили и дайца наказали в дисциплинарном порядке. сложного ничего нет - так можно действовать в 99% случаев.

Я езжу по генералке. проходил ТО и тоже на владельце были штрафы. мошиной на законных основаниях распоряжался я, написал завление выдать талон ТО мне, поскольку на мне штрафов нет. пять минут подумали и выдали талон.

если штрафы на предыдущем хозяине - то отказать в выдаче талона ТО не имеют права, хотя нагнуть попробуют. поэтому при прохождении ТО задавайте вопрос, не висят ли штрафы на Вас лично! а на предыдущего хозяина штрафы Вас не касаются - он пусть платит/обжалует... а может он о них ничего и не знает?

пару раз выиграть суд - потом фиг на вас протокол составят. проверять техсостояние ТС на дороге - право не имеют. поэтому тупой развод в надежде на то, что за 50 гривен водительторговаться не будет. конечно - это личное дело каждого, но рекомендую заняться ДАЙвингом: http://advoffice.ru/2010-08-21-424.html" rel="external">Посилання и тогда можно нервы помотать и Лозовому: http://advoffice.ru/2010-06-22-369.html" rel="external">Посилання http://advoffice.ru/2010-06-22-369.html" rel="external">Посилання

обжаловать не проблема, пркатика имеется. по ссылке Посилання есть образец иска и описание на практике случая. на том же сайте в ветке "грамотно составляем документы" помогут доработать иск или жалобу.

Я в суде неоднократно использовал аудиозаписи - особых проблем не было, за исключением возражений ответчиков.

продана

Купил я её четырехгодовалой в долг, после того как мне в 2002 году разбили мою верную шестерку, 1985 года, купленную матерью когда я был в армии. Не столько было дела в той аварии,сколько хамства... в общем заплатил мне виновник как за две, но через три года через суд. Машина была нужна, денег не было, всё равно в долг нужно было брать. И то, что смотрел - явно не нравилось. Эта машина мне тоже сразу не понравилась - я стал её четвертым владельцем, предыдущие били её нещадно, начиная с первого дня после покупки... даже как то загорелась на ходу и имела славу машины неудачной, которую народ суеверный обходил стороной. Но за две штуки баксов я решил брать, понимая переспективу дополнительных расходов. Конечно, после аварий на неё поставили много старых деталей - лишь бы продать и я постепенно начал менять летали на новые и дорогие по мере выхода из строя старых. за первые месяцы она обошлась мне ещё в штуку баксов и далее стала надежным помощником, а после установки на неё газобалонного оборудования - ещё и экономичной. Пробег - 150 000 км. Хозяин я плохой - ввиду занятости следить за ней особо некогда: ТО, регулировки, надежность - основные мои требования, которым она удовлетворяет. Внешнему виду удедил внимание четыре года назад, сдав в покраску и заплатив за материалы 4000 гривен по тем ценам. красили мне её месяц. Но через четыре месяца на стоянке "Метро" неизвестный черный джип ударил её - в основном досталось заднему левопу крылу и бамперу. Восприняв ситуацию "как есть" я самостоятельно рихтанул крыло и так пока и езжу. Собираюсь менять, но... на новую денег нет, а эту знаю, что не подведет.

непонятно, о чем заявление в суд? по какой страховке (ГО, КАСКО)?

я часто решаю вопросы после ДТП и делаю следующим образом: узнаю, когда материалы поступают в суд и к кому, подхожу к помощнику и говорю, что нужно постановление суда для быстрого решения по страховке, дайте реквизиты, куда оплатить минимальный штраф? суть в том, что судьям нет времени на админку - хвататет более важных дел. если помсудьи начинает разводить пальцы и рассказывать какой он крутой - то кладу на стол сравку-характеристику на виновника ДТП, какой он классный пацан и типа минимальный штраф для него в самый раз, учитывая ст. 33 КУпАП. Главное помните, что помощник судьи решить вопрос может не вставая со стула, но он не судья. Больше минимального щтрафа ещё ни разу не платил, большинство помсудей ещё и спасибо говорят, что не нужно слать повестки и тратить время (конвертиков то у них нет!). по франшизе: если у пострадавшего КАСКО без франшизы - то платить ничего не нужно. если попросит - дать 510 гривен и взять расписку.

Инспектор ознакомил со ст. 268 Коституции " rel="external">Посилання

Ну визирь самое простое, что можно оспорить. задавай вопросы, что не ясно? кстати, сегодня выиграл суд, где и вину признали, и постанову скасувалы. Посилання

Выложенный для образца иск выиграли.

редуктор 03 ставился на 06. т.е. на о6 модели были троечные редуктора.

я всегда указываю двух ответчиков: лицо, действия которого обжалую и орган, т.е. управление ГАИ.

======================== начальник департамента ГАИ редкий идиот, не знающий нормативной базы. Водитель обязан остановиться по требованию работника милиции и это предусметрено ПДД Украины: 2.4. По требованию работника милиции водитель должен остановиться с соблю-дением требований настоящих Правил, а также: а) передать для проверки документы, указанные в пункте 2.1; Согласно Закону Украины «О милиции» основными задачами милиции являются пре-дупреждение и пресечение преступлений и других правонарушений, быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение безопасности дорожного движения. Возложенные на ми-лицию задачи решаются в тесном взаимодействии с ее помощниками внештатными со-трудниками и членами добровольных народных дружин, которые совместно с работниками милиции участвуют в охране общественного порядка. Для выполнения работниками милиции возложенных на них обязанностей, в соответствии с действующим законодательством, им предоставлено право останавливать в необходимых случаях транспортные средства, проверять у водителей документы, перечень которых изложен в пункте 2.1 Правил. Усиливая правовое обеспечение милиции, действующее законодательство предусматривает повышенное наказание за невыполнение водителем требования об остановке вплоть до лишения его права на управление всеми видами транспортных средств на срок до 3 лет. и ещё не забывайте: 2.7. Водитель, кроме водителей транспортных средств дипломатических и иных представительств иностранных государств, международных организаций, оперативных и специальных транспортных средств, должен предоставлять транспортное средство: а) работникам милиции и здравоохранения для доставки в ближайшее лечебное учреждение лиц, нуждающихся в неотложной медицинской помощи; Забота о пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях возлагается, прежде всего, на водителей участников этого происшествия (п. 2.9 этих Правил). Однако и любой другой водитель независимо от того, имел ли он какое-либо отношение к происшествию, обязан доставлять пострадавших в лечебное учреждение и, таким образом, оказывать помощь милиции и медработникам. Невыполнение этой гражданской обязанности в некоторых случаях может быть квалифицировано судом как преступление. б) работникам милиции для выполнения непредвиденных и неотложных служебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию, и для транспортировки повреждённых транспортных средств. Примечания: 1. Для транспортировки повреждённых транспортных средств привлекаются только грузовые автомобили. 2. Лицо, воспользовавшееся транспортным средством, должно выдать справку или сделать запись в путевом листе с указанием пройденного расстояния, длительно-сти поездки, своей фамилии, должности, номера удостоверения, полного наименования своего подразделения или организации. Данное положение является реализацией пункта 26 ст. 11 Закона Украины «О милиции», касающегося прав ее сотрудников, а дополнительное их закрепление в Правилах способствует выполнению водителями их обязанности предоставлять транспортные средства в оговоренных Правилами случаях, а именно: для преследования правонарушителей, а также для транспортировки поврежденных транспортных средств. Во избежание конфликтов, свя-занных с выполнением требований этого подпункта, водитель вправе требовать от работников милиции предъявления удостоверения и оформления соответствующей справки или записи в путевом листе. Если удостоверение не предъявлено или цель поездки иная, — водитель вправе отказаться от предоставления транспортного средства. При этом согласно статье 16 Закона Украины «О дорожном движении» водитель транс-портного средства имеет право на возмещение расходов в соответствии с действующим законодательством.