ol

обжалуется легко. жалобу на незаконность сотавления протокола и действия работника ГАИ, как следствие на незаконную постанову. 1. провести проверку с участием заявителя. 2. протокол признать незаконным. 3. действия гаишника неправомерными. 4. постановление отменить. На имя начальника УГАИ Области. на моем сайте кажется должен быть образец подобного иска.

Нужно написать жалобу на действия работников ГАИ и на незаконность составления протокола. таких дел много и желающий защитить свои права достигнет результата. посмотри http://advoffice.ru/2009-03-16-189.html" rel="external">Посилання (ДТП с супругой высокого мента) http://advoffice.ru/2009-03-17-205.html" rel="external">Посилання (ДТП с прокурорским) http://advoffice.ru/2009-04-27-254.html" rel="external">Посилання (ДТП с родственниками "хозяев жизни") и там по поиску много чего найдешь. дела были выиграны несмотря на обвинения изначальные невиновных в ДТП и фальсификации.

Работники милиции обязаны были осмотреть автомобиль виновника, на которого Вы указали. Составление материала по ДТП достаточно, что бы проверить транспорт и водителя, на которого вы указали как на виновника, к тому же он скрылся с места ДТП, в алкогольном опьянении и в данном случае у работников милиции были даже основания для административного задержания! скорее всего даже не желали они нормально отработать ситуацию. если есть делание наказать виновника через суд - то нужно сделать автотовароведческую экспертизу, которая даст ответ на вопрос о сумме материального ущерба, и потом после рассмотрения дела админсудом заявить иск о взыскании материального и морального вреда... пусть потом раскошелится.

для того, что бы составить иск, нужно понимать хотя бы, что за штрафы? обжаловались или о них ничего не знали? помощь в обжаловании и тяжбах: Посилання

Это выдержка из официальных комментариев ЦБДД при ДГАИ, т.е. самими гаишниками составленные.

читаем далбше комментарий к этому пункту: е) отсутствует предусмотренный конструкцией бампер или заднее защитное уст-ройство, грязезащитные фартуки и брызговики; С целью недопущения заезда легковых автомобилей под прицепы и полуприцепы при попутных столкновениях все прицепы и полуприцепы должны быть оборудованы буфером безопасности (заднее защитное устройство), если элементы их конструкции не выполняют его функцию. Требования к заднему защитному устройству изложены в ГОСТ 29120-91 (Правило ЕЭК ООН № 58) «Единообразные предписания, касающиеся официального утвер-ждения: I. Задних защитных устройств; II. Транспортных средств в отношении установки заднего защитного устройства официально утвержденного типа; III. Транспортных средств в отношении их задней защиты». Для предупреждения загрязнения ветровых и задних стекол, а также для защиты транс-портных средств от попадания грязи, камней и т.п. из-под колес других транспортных средств на них должны быть установлены грязезащитные фартухи и брызговики. На легко-вых автомобилях и их модификациях допускается установка защитных устройств перед пе-редним буфером (сплойлеров). =================== не путайте требования к легковым и грузовым автомобилям! отсутствие или наличие бампера от другой аналогичной модели на легковом автомобиле не является административным правонарушением.

Здоровья и Любви, Благополучия и Успеха! Горько!!!!!

нужно написать жалобу на действия работников гаи, которые ввели в заблуждение, не выдали копий административного протокола и постановления, а так же не дали возможности воспользоваться правами...

"Права не розъяснені, постанова винесена до підписання протоколу. СТРАШНО! Я не знаю, як боротися з цим свавіллям, тому прошу розглянути справу пізніше, оскільки потрібна юридична допомога." для образца: НАЧАЛЬНИКУ УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ вул. Ходаковського, 10, м. Донецьк, 83003 тел.: (062) 3127082 Заявник: Кудинов Олександр Григорович, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, буд. тел.: +38 (050) 9811280 Особа, рішення і дії якої оскаржуються: ІДПС взводу ДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прапорщик міліції Зубатенко Євген Миколайович на постанову № АН 508146 від 10.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та дії інспектора ДАІ Скарга Я, Кудинов Олександр Григорович, сьогодні, 10.06.2010 отримав від прапорщика міліції Зубатенка Євгена Миколайовича постанову № АН 508146 від 10.06.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 № АН 508146. У вказаній Постанові зазначено, що я 10.06.2010 року о 11 год. 15 хв., рухався зі швидкістю 83 км/год., за що мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень. Не буду заперечувати швидкість, яка була вказана на радарі, хоча я контролював її в межах близько 75 км/год., рухаючись у суцільному потоці транспорту. Працівників ДАІ бачив заздалегідь, зустрічний транспорт попереджав про наявність поста ДАІ. На вимогу працівника ДАІ зупинився. Моє пояснення та крайню необхідність догнати автобус на Кривий Ріг, оскільки мені терміново необхідно було передати гроші та документи дитині, які терміново необхідні - інспектор вирішити не зміг, бо край необхідно було спочатку притягнути мене до адміністративної відповідальності. Потім працівник ДАІ склав відносно мене постанову та протокол, прав не роз’ясняв, про що я вказав в протоколі. Якщо навіть я дійсно порушив ПДР, то все одно притягнення до адміністративної відповідальності моє відбуватись на законних підставах, а не з порушенням процедури розгляду адміністративної справи та моїх прав. Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. Показання приладу, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не можуть бути достовірними, оскільки він знаходився в руках у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо й рух руки назустріч може викликати похибку понад 5 кілометрів. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону й вважатися не достовірною. 2. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови. 3. Інспектор не розглянув моє клопотання про розгляд справи пізніше, оскільки потрібна юридична консультація, чим порушив моє Конституційне право на захист. До того ж такий спосіб притягнення до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення по сутті є свавілля. 4. Інспектор виніс постанову ще до підписання мною протоколу. Отже в такий ситуації ні про який законний розгляд справи та забезпечення прав громадянина мова йтися не може, оскільки спочатку я фактично був притягнутий до адміністративної відповідальності, а потім вже мені на підпис було надано протокол, який за таких обставин не може бути належним доказом мого правопорушення. 5. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує мої права. 6. Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням міліція працівник ДАІ займатися не повинен, а вказівки виконавчий службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач). Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення, натомість мають докази порушення моїх прав. З початку спілкування проводився аудиозапис, диктофон було продемонстровано інспекторам ДАІ Богданову та Зубатенку Є.М. На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України про звернення громадян, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП України ПРОШУ СУД: 1. Протокол від 10.06.2010 № АН 508146 в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконним. 2. Оскаржувану Постанову № АН 508146 від 10.06.2010 року - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене ЗАКРИТИ, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення та у зв’язку з порушенням процедури розгляду справи. 3. Призупинити дію постанови до розгляду справи. 4. Працівника ДАІ, що притягнув мене до адміністративної відповідальності, порушуючи мої права – з органів внутрішніх справ звільнити. Додатки: 1. Копія Постанови № АН 033775 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 року. 2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 № АН 508146 , 10 червня 2010 року овтет: http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i172/1008/d3/c7a6967bc880.jpg.html" rel="external">Посилання

вот и обжалуй для практики вынесенную постанову. образцы есть у меня на сайте, там же помогут подредактировать. в следующий раз не разведут. На меня даец 10 июня составил протокол и постанову за превышение скорости. я превышение не отрицал - но постанову отменили и дайца наказали в дисциплинарном порядке. сложного ничего нет - так можно действовать в 99% случаев.

Я езжу по генералке. проходил ТО и тоже на владельце были штрафы. мошиной на законных основаниях распоряжался я, написал завление выдать талон ТО мне, поскольку на мне штрафов нет. пять минут подумали и выдали талон.

если штрафы на предыдущем хозяине - то отказать в выдаче талона ТО не имеют права, хотя нагнуть попробуют. поэтому при прохождении ТО задавайте вопрос, не висят ли штрафы на Вас лично! а на предыдущего хозяина штрафы Вас не касаются - он пусть платит/обжалует... а может он о них ничего и не знает?

пару раз выиграть суд - потом фиг на вас протокол составят. проверять техсостояние ТС на дороге - право не имеют. поэтому тупой развод в надежде на то, что за 50 гривен водительторговаться не будет. конечно - это личное дело каждого, но рекомендую заняться ДАЙвингом: http://advoffice.ru/2010-08-21-424.html" rel="external">Посилання и тогда можно нервы помотать и Лозовому: http://advoffice.ru/2010-06-22-369.html" rel="external">Посилання http://advoffice.ru/2010-06-22-369.html" rel="external">Посилання

обжаловать не проблема, пркатика имеется. по ссылке Посилання есть образец иска и описание на практике случая. на том же сайте в ветке "грамотно составляем документы" помогут доработать иск или жалобу.

Я в суде неоднократно использовал аудиозаписи - особых проблем не было, за исключением возражений ответчиков.