В соответствии с письмом главного конструктора ОАО «АВТОВАЗ» № 30000-49/3878 от 18.10.2002 г.: 1. Допустимые варианты замены кузовов и двигателей см. прилагаемую таблицу.
Обращаем внимание, что с технической точки зрения, в пределах одного семейства: автомобили классической компоновки, автомобили семейства «Самара», автомобили семейства «Нива», возможна любая комбинация замены кузова и двигателя, в том числе и снятых с производства.
2. Установка кузовов и двигателей ВАЗ, бывших в употреблении, не зависит от года выпуска, а зависит только от технического состояния.
3. Замена узлов и агрегатов заднеприводных автомобилей, на узлы и агрегаты переднеприводных автомобилей, т.е. переоборудование, например , авт. ВАЗ-2106 в ВАЗ-2109 не допускается.
4. На автомобили, снятые с производства и на которые запасные части уже не производятся, ввиду окончания 10-летнего срока, возможно при ремонте использовать детали с других моделей, унифицированные по установочным размерам и функциям. Например:
- незначительное изменение, влияющее на идентификацию транспортного средства: на автомобили 2101, 21011, 21013 допускается устанавливать панель задка, задние фонари, бамперы от автомобиля 2106;
- значительное изменение, влияющее на идентификацию транспортного средства: на автомобиль 2103 допускается устанавливать решетку радиатора, облицовку фар, задние фонари, панель задка, бамперы от автомобиля 2106, практически смена модели, если добавить еще передние крылья;
- изменение, после которого невозможно провести идентификацию транспортного средства: замена передка в сборе на автомобиле 2102 с последующим использованием навесных деталей кузова и светотехники от автомобиля 2106. И другие возможные сочетания.
Все вышеперечисленные изменения конструкции данного пункта технически выполнимы и допустимы ОАО «АВТОВАЗ», естественно при подтверждении качества выполненных работ уполномоченными на то организациями.
Вопрос регистрации таких автомобилей в компетенции органов ГИБДД.
5. Считаю нецелесообразным изменение внешнего вида автомобилей действующих моделей путем замены облицовочных деталей и светотехники, т.к. на них в полном объеме выпускаются запасные части и возникает несоответствие маркировки автомобиля на кузове и заводской табличке с внешним видом.
6. ОАО «АВТОВАЗ» считает возможным вносить изменения в конструкцию автомобиля, связанные с переоборудованием их в учебные (двойное управление и опознавательные знаки согласно требованиям ПДД) при условии выполнения переоборудования предприятиями, имеющими сертификат соответствия ГОССтандарта на проведение такого рода работ (рулевое управление, тормозная система, электрооборудование).
В случае самостоятельного переоборудования необходимо проведение экспертизы на сертифицированной СТО (например «АвтоВАЗтехобслуживание») и подтверждение приемлемости произведенных изменений конструкции автомобилей с представлением актов в органы ГИБДД.
7. На ОАО «АВТОВАЗ», к сожалению, не существует сертифицированной конструкции для переоборудования а/м для нужд инвалидов, за исключением а/м ВАЗ-1111 (производства СеАЗ)
Для решения данного вопроса необходима инициатива органов по социальному обеспечению или правительства РФ о разработке конструкции для других моделей автомобилей ОАО «АВТОВАЗ».
На сегодняшний день считаю возможным переоборудование а/м ВАЗ, для возможности управления инвалидами только с использованием сертифицированной конструкции, имеющей соответствующие степень надежности и эргономические свойства, исключающие возникновение нештатной ситуации в виде ДТП.
Возможность эксплуатации таких транспортных средств рекомендую принимать на местах, коллегиально, совместно с органами социального обеспечения и специалистами СТО.
8. Все работы связанные с внесением изменений в конструкцию автомобилей ВАЗ должны выполнятся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию и сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг с предоставлением описания работ, выполненных при внесении изменений в конструкцию.
9. Что касается установки на автомобили ОАО «АВТОВАЗ» всякого рода дополнительного оборудования («кенгурятники», спойлеры, разнообразные накладки, …), запасных частей разнообразных производителей (глушителей, приборов световой сигнализации, …), то данные изделия должны соответствовать всем предъявляемым в РФ требованиям безопасности и быть должным образом сертифицированы в составе автомобиля.
Добавлено через 3 минутыСегодня с помощью адвоката составил заявление и отдал в суд на рассмотрение по поводу скасування постановы про мое правопорушення
Добавлено через 10 минутВот ещё один пример
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого —
судді Побережної О.Д.
при секретарі Гладкій Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Канівського району при УДАЇ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Канівського району при УДАЇ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Посилається на те, що 24.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Канівського району сержантом міліції Барановським М.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №089555 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СА №175504, за те, що він нібито вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП: «….керував автомобілем марки ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_4 в якого переобладнання із порушенням, а саме встановлені бампера від автомобіля ВАЗ-2105 …». Згідно даної постанови на нього було накладено стягнення в розмірі 340 грн.
Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. 24.10.2010 року позивач рухався на автомобілі ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_4 по вул. Енергетиків м.Канів Черкаської області, де його було зупинено працівником ДАІ. Поцікавившись в останнього причину зупинки, інспектор нічого не відповів, однак сказав надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Перевіривши надані ним документи, останній повідомив, що ним порушено вимоги п.31.1 ПДР України. На його запитання інспектор ДАІ не реагував у зв’язку з чим позивач відмовився від підпису в протоколі. 30.10.2010 року позивач отримав копію протоколу та постанови по пошті;
2. згідно ст.268 КУпАП були грубо порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.
3. справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, однак його не було повідомлено про час та місце розгляду даної справи;
4. згідно з даними, які зазначені в протоколі, вказано, що нібито ним порушено п.31.1 ПДР України: «31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.», а суть порушення в описовій частині вказується по іншому, тобто зазначається, що було здійснено переобладнання, тобто працівник ДАІ суперечить сам собі;
5. вищезазначений автомобіль був ним придбаний 10.04.2008 року і з того часу ні бампери, ні інші частини кузова не замінювались та їх переобладнання не здійснювалось. Дана обставина підтверджується і талоном про проходження ним технічного огляду даного транспортного засобу;
6. навіть у випадку встановлення бамперу від ВАЗ-02105 це не вважається переобладнанням, оскільки при цьому не змінюється тип, марка, призначення чи параметри конструкції транспортного засобу, а також це не є установкою деталі не передбаченої нормативно-технічною документацією.
Просить постанову серії СА №175504 від 24.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. скасувати , як незаконну.
Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, дала покази, що 24.10.2010 року вона разом з позивачем, який керував транспортним засобом ВАЗ-21014, д.н.з. НОМЕР_3, їхали в м. Канів. Їх було зупинено працівника ДАІ, які попросили їх надати документи та запросили її чоловіка пройти до їхнього автомобіля. Потім працівниками ДАІ було зупинено двох свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наведених у позовній заяві доводів позивача, показів свідка ОСОБА_3 та досліджених письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №089555 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №175504 від 24.10.2010 року, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС 045929, копії талону про проведення технічного огляду, судом встановлено, що дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Канівського району сержанта міліції Барановського М.В. при винесенні оскаржуваної постанови згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. є неправомірними, оскільки:
- у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено обставину правомірності дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови;
- у змісті постанови відсутнє зазначення будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі яких встановлено в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП;
- не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
На підставі ст..ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову серії СА №175504, винесену 24.10.2010 року інспектором ДПС Канівського ВДАІ сержантом міліції Барановським М.В. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.
Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
___________________________________________________________________________________________
Добавлено через 1 минутуА вот вообще мне дело ОЧЕНЬ
понравилось от него и отталкивался
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний адміністративний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Гурі С.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 15 січня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2010 року.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що 11 січня 2010 року під час руху власним автомобілем НОМЕР_1 в м.Кодима по вул.Мічуріна був зупинений інспектором ДАІ Кодимського району Баркаром С.В., який після перевірки склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП за фактом керування ним автомобілем, який переобладнаний з порушенням закону, зокрема зі встановленими бамперами від моделі ВАЗ-2105. На підставі вказаного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки встановлення бамперів від моделі ВАЗ-2105, які відповідають державним стандартам, не є переобладнання транспортного засобу. Крім цього, випуск автомобілів ВАЗ-2101 давно припинено і запасних частин, у т.ч. і бамперів, не виготовляється. З цих підстав просив постанову визнати незаконною та скасувати.
Представник відповідача – відділу ОСОБА_2 України в Одеській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. У поданому запереченні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє відповідно довіреності №7/80 від 11.01.2010 року, позов ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що використання на автомобілі вузлів та агрегатів, які не відповідають встановленим вимогам або не передбачені конструкцією для даної моделі транспортного засобу без погодження з заводом-виробником або іншою уповноваженою особою забороняється, тому враховуючи порушення позивачем вимог п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України просила відмовити у задоволенні його позову.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши заперечення відповідача та надані сторонами докази, а також матеріали адміністративної справи встановив наступне.
У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11.09.1997р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов’язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Судом встановлено, що 11 січня 2020 року інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території Кодимського району ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 відносно позивача ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом керування ним 11.01.2010 року о 14 год.40 хв. в м.Кодима по вул..Мічупіна автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 зі встановленим переднім бампером, який не відповідає конструкції даного автомобіля. На підставі вказаного протоколу постановою цього ж інспектора ДАІ від 01.01.2010 року серії ВН №138587 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у випадку керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало керування ним автомобілем «ВАЗ-2101» на якому був встановлений передній бампер від моделі «ВАЗ-2105».
Згідно ст.32 Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, вказане переобладнання повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Відповідно до вимог п.32.1 «є» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, переобладнання транспортних засобів узгоджується з органами ДАІ, при цьому, відповідно до п.30.1 Правил в ласники механічних транспортних засобів повинні перереєструвати їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту переобладнання, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
В п.35 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, зазначено, що у разі заміни на автотранспорті двигуна або кузова, інших вузлів та агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, а також кольору марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання проводиться перереєстрація такого транспортного засобу. Відповідно до пункту 38 Правил №1388 перереєстрація переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність здійснення переобладнання автомобіля.
Системний аналіз зазначених нормативних актів приводить суд до висновку про те, що встановлення на транспортному засобі сімейства ВАЗ бампера від іншої моделі, зокрема на автомобілі ВАЗ-2101 бампера від ВАЗ-2105, не є переобладнанням транспортного засобу, мова про яке йдеться у ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки встановлений бампер моделі ВАЗ-2105 відповідає державним вимогам та стандартам і пройшов відповідну технічну перевірку та сертифікацію.
З цих підстав винесену відносно позивача постанову суд визнає незаконною та вважає необхідним її скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кодимського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 серії ВН №052899 від 11 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн. визнати незаконною та скасувати.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 21 квітня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Сопільняк
Добавлено через 1 час 46 минутНу что больше ни кто не скажет что это НАРУШЕНИЕ????????
Повідомлення відредагував Leusenok: 27 січень 2011 - 20:50
.(Останавливают всех подряд)
)???
