Как разговаривать с ГАИ если нарушил

[Rudik 4]

Jammm, иногда заглядывать, а знать постоянно.

[Anatoliy_Nik 3]

Anatoliy_Nik, Не вводи народ в заблуждение, не шаришь - не пиши.

 

Презумпция невиновности установлена высшим законом Украины - Конституцией Украины, и все остальные кодексы, законы и т.д. отдыхают.

 

 

Статья 62 Конституции Украины:

 

 

Цитата: Стаття 62. Особа вважається невинуватою у [color="Red">вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

 

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

 

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особитлумачаться на її користь.

 

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

 

И даже если ты сделаешь упор на словосочетание " кримінальному покаранню", то неподумай, что ты такой первый, и уже давно вышли пояснения данной статьи и термина в частности, которые говорят, что презумпция невиновности относится ко всем правовым и процессуальным значениям.

 

Далее цитата из ЛИГА-Закон.

 

 

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально-правовому і процесуальному значеннях. Як загальноправова вимо*га вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей прин цип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості — об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадсь ких організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невину ватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримі нального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвину вачення, а й для всіх інших органів держави.

 

 

Anatoliy_Nik, и кстати, вы правы, если ИПДСу рассказать законы Украины, Конституцию, КоАП и другие нормативные акты, то он (ИПДС) рассмеется, ведь он настолько тупой, что сложные обороты, словосочетания и термины, присущие нормативно-правовой литературе, будут для него смешными, в силу того, что он их слышит не часто))), и тем более, просто не может понять

 

Сходите на консультацию к юристу.

Вроде, Жемен юрист.

Нарушение ПДД, в большинстве случаев, правопорушення, а не злочин.

 

И наверное хорошо жить во Франции и обращаться в Европейский суд.

Гораздо тяжелее не считать всех дураками кроме себя, и если нарушил то отвечать как положенно.

 

Это никоим образом не касается случаев, когда гайцы устрамвают разводняк!

[Jammm 113]

Anatoliy_Nik, вы, я так понял, уже были на консультации юриста...

 

Сходите на консультацию к юристу.

Это никоим образом не касается случаев, когда гайцы устрамвают разводняк!

 

Гайцы всегда устраивают разводняк, исключение составляют лишь те случаи, когда проводятся реальные операции (люди с автоматами в бронежилетах). В таких случаях роль гайца лишь одна - взмахнуть палочкой полосатой для остановки автомобиля.

[Anatoliy_Nik 3]

 

Вот я например повернул под знак куда нельзя было а там они тут как тут. Ну что тут им скажешь если на видео зафиксировали???

 

 

Вот они негодяи развели ТС.

И знак поставили, и руль за него "не туда" повернули.

[Jammm 113]

Вот они негодяи развели ТС.

И знак поставили, и руль за него "не туда" повернули.

 

я что то не совсем понимаю, правильно ли вы понимаете, о чем я говорю.

 

Если есть нарушение, есть доказательство (видео), то говорить ничего не нужно, нужно забрать протокол, постанову и ехать платить.

 

Если тебе впихивают фен со скоростью 86км/час в городе, или говорят, что ты не пропустил пешехода, а самого пешехода и нет, он даже не заметил что его как бы не пропустили, то тут можно и нужно бодаться. Потому что это разводняк.

[Anatoliy_Nik 3]

я что то не совсем понимаю, правильно ли вы понимаете, о чем я говорю.

 

Если есть нарушение, есть доказательство (видео), то говорить ничего не нужно, нужно забрать протокол, постанову и ехать платить.

 

Если тебе впихивают фен со скоростью 86км/час в городе, или говорят, что ты не пропустил пешехода, а самого пешехода и нет, он даже не заметил что его как бы не пропустили, то тут можно и нужно бодаться. Потому что это разводняк.

 

 

Всё правильно я понимаю, и полность согласен с Вашим последним постом.

Разводят-борись и бодайся до-последнего.

Нарушил-иди плати, причём не на месте.

[Jammm 113]

Anatoliy_Nik,

 

Случай из жизни.

 

03.01.12. я еду с Харькова в Николаев.

Недоезжая до Днепра, делаю обгон фуры в зоне действия знака "Обгон запрещен", (знак видел - проигнорил) заканчиваю обгон и меня встречает Гаишник и стационарный пост ГАИ)))))))

 

Я не бодался, не отбивался - попросил только не задерживать и быстренько оформить протокол. По приезду в Запорожье, оплатил и забыл. Теперь не обгоняю в зоне действия знака))) или делаю это при очень хорошей видимости ))))

[RusskiyInok 3]

Anatoliy_Nik, Jammm, не нашёл начала вашей дискуссии, видимо, модераторы перенесли из другого места.

Интересовался данным вопросом.

Согласен, что в Конституции говорится буквально об уголовном преследовании, об административном молчит.

Согласен, что и Европейский суд для наших - слабый аргумент.

Но! Бродя по системе НАУ ("нормативные акты Украины"), набрёл на постановление Конституционного суда, где как раз рассматривался вопрос о презумпции невиновности в админ. делах. Постановление в мотивировочной части ссылалось на положение Конституции о том, что перечень изложенных в ней прав и свобод не является исчерпывающим. В итоге КС постановил, что презумпция невиновности распространяется и на админ. дела.

Если кому-то будет надо, не из любопытства, а по делу, тогда могу взяться поискать это постановление; сейчас же просто свидетельствую, что оно существует.

Разумеется, гаишник далёк от КС, как от Луны, но если дойдёт до суда, тогда это аргумент, это не чужой Европейский суд, а наш, украинский Конституционный.

 

Anatoliy_Nik, я вот недавно неумышленно так нарушил, не увидел "кирпич" высоко на проволоке над дорогой. Хорошо, что ГАИ не было, но неприятно, т. к. умышленно стараюсь не нарушать.

Тоже потом думал: если бы попался, можно ли было бы как-то выкрутиться? - Увы, если знак установлен без явных нарушений ДСТУ, то пришлось бы платить штраф.

Как вариант, а админкодексе (где-то в самом начале) есть статья о том, что при смягчающих обстоятельствах возможно вынесение предупреждения вместо более строгих мер, предусмотренных за соответствующие нарушения. ИДПС, конечно, ничего такого слушать не будет и влепит штраф, у него план, но можно обратиться в суд о замене штрафа на предупреждение. Это не фантастика, моего друга обвинили в создании аварийной обстановки, изъяли права и отправили в суд, судья его наказал предупреждением

[Anatoliy_Nik 3]

В итоге КС постановил, что презумпция невиновности распространяется и на админ. дела.

Если кому-то будет надо, не из любопытства, а по делу, тогда могу взяться поискать это постановление; сейчас же просто свидетельствую, что оно существует.

 

 

 

Если есть возможность найти этот документ, его надо непременно выложить в соответоствующем разделе. Пусть кому надо его распечатают и возят с собой. В случае фальсификации со стороны ИДПС можно ,ссылаясь на этот документ, просто не предоставлять водит. удостоверение и т.д. Сылаясь на право не выполнять НЕЗАКОННЫЕ требования сотрудника милиции.

 

Anatoliy_Nik,

 

Случай из жизни.

 

03.01.12. я еду с Харькова в Николаев.

Недоезжая до Днепра, делаю обгон фуры в зоне действия знака "Обгон запрещен", (знак видел - проигнорил) заканчиваю обгон и меня встречает Гаишник и стационарный пост ГАИ)))))))

 

Я не бодался, не отбивался - попросил только не задерживать и быстренько оформить протокол. По приезду в Запорожье, оплатил и забыл. Теперь не обгоняю в зоне действия знака))) или делаю это при очень хорошей видимости ))))

 

сам неоднократно отдавал кровно заработанные государству.

зато хороший урок. быстрее доходит, что нарушать нельзя!

[Jammm 113]

Anatoliy_Nik, В случае фальсификации со стороны ИДПС можно ,ссылаясь на этот документ, просто не предоставлять водит. удостоверение и т.д. Сылаясь на право не выполнять НЕЗАКОННЫЕ требования сотрудника милиции.

 

Все сложно..

 

проще делать как и должно быть по закону.

Предъявлено обвинение, необходимо доказательство. Нет доказательств - давай, до свидания!)

 

Водитель не обязан доказывать свою невиновность.

Гаец должен доказать вину водителя.

 

А ст.63 Конституции Украины снимает ответственность с человека за отказ доносить на себя, родственников и близких людей

То есть можно молча сидеть, и ждать доказательства своей вины. Если оно есть, принимать решение, если его нет, - давай, до свидания!

 

тА вообще, если разбираться по сути, то никто бы не учился отбиваться от гаишников, если бы они выполняли свою работу, а не просто наживались за счет народа.

 

Вот если бы дошло до момента, когда нарушившего ПДД мажора на крутой дорогой иномарке с крутыми номерами, останавливают гайцы, выписывают ему протокол, штраф, он идет в суд, а суд обязывает его оплатить этот штраф. И он его платит. А если не платит, то исполнительная служба, правильно делает свою работу и в итоге все равно засранец получает наказние... эх..мечты и грезы... Так вот, когда будет так, тогда отбиваться от гаишников не будет смысла)))

а сейчас гаишники это хитрожопые но не умные люди, которые пользуясь данной им властью, пытаются набить карманы деньгами.

[Anatoliy_Nik 3]

Водитель не обязан доказывать свою невиновность.

Гаец должен доказать вину водителя.

 

.

 

Вот для этого распечатку и возить. Чтобы лишних вопросов у гаишника не было и время своё не терять.

[Jammm 113]

Anatoliy_Nik, ну, придется возить целый прицеп распечаток..) к тому же некоторые гайцы, могут не уметь читать....

[RusskiyInok 3]

Если есть возможность найти этот документ, его надо непременно выложить в соответоствующем разделе.

Смешно, что имея под рукой систему НАУ, я сразу не смог найти это постановление. Как оказалось, вопрос о презумпции невиновности там рассмотрен не явно, как мне запомнилось, а как бы "между строк". Само же постановление касалось отмены "писем счастья". (См. Посилання).

 

Однако и про презумпцию там достаточно, хороший юрист работает и с меньшими законодательными "зацепками".

Цитирую найденную по єтому поводу статью:

...важным... является решение Конституционного Суда Украины от 22.12.2010 г. об официальном толковании ст.14-1 КоАП (предусматривавшей административную ответственность собственников транспортных средств на основании фотофиксации нарушений ПДД, то есть так называемые «письма счастья»).

Дело не только в том, что саму ст.14-1 КоАП признали неконституционной (хотя этот факт сам по себе очень важен; между тем, видимо, в силу того, что «письма счастья» не практиковались на протяжении последнего периода, он хоть и не остался совсем незамеченным водительским сообществом, но не получил резонанса, достойного своего значения: впервые один из важнейших государственных органов встал на сторону водителей по достаточно принципиальному вопросу юридической ответственности! Об этом нужно помнить, и, в случае наличия правовых оснований, обращаться в Конституционный Суд.)

Намного важнее другое. Дело в том, что на протяжении длительного времени и в среде автомобилистов, и у некоторых юристов, и, естественно, очень популярная среди сотрудников ГАИ, существовала точка зрения, что по делам об административных правонарушениях вообще отсутствует презумпция невиновности как таковая. Дескать, инспектор может написать вообще все, что угодно. А водитель сам должен доказывать свою невиновность, будь то при обжаловании вынесенного инспектором постановления, будь то в случае рассмотрения дела судом по первой инстанции.

С одной стороны, абсурдность такой точки зрения очевидна, поскольку доказать, что чего-то не было бывает гораздо сложнее, чем что что-то было. И не всегда понятно, как именно можно это доказать.

С другой - такая точка зрения, по понятным причинам, была очень удобна, прежде всего, ГАИ, хотя отчасти поколеблена возложением на ответчика обязанности доказывания ч. 2 ст.71 КАС. В результате, многие инспектора нарушения выписывали, что называется, от фонаря.

Обусловлена эта точка зрения была тем, что в КоАП, где процессуальные вопросы выписаны весьма скупо и отчасти примитивно (вновь видим подход законодателя к этим делам как к «незначительным»!), в явном виде презумпция невиновности отсутствовала, да и вопросы доказывания расписаны в высшей степени упрощенно.

Как защищаться

Процитируем решение Конституционного Суда в его описательной части:

4. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

То есть Конституционный Суд Украины признал, что презумпция невиновности распространяется на дела об административных правонарушениях! А это означает, что подход к доказыванию вины по этим делам, по сути дела, должен быть таким же, как и по уголовным делам!

По крайней мере, вину гражданина не только в преступлении, но и в административном правонарушении, - соответствующие государственные органы обязаны доказать. И доказать четко, обвинение не должно основываться на предположениях.

Фактически это означает необходимость кардинальной перемены практики по таким делам, начиная с первичного звена производства по ним - составления админпротокола на месте нарушения! Так что сфера применения этого постановления выходит далеко за пределы собственно «писем счастья», и на текст решения (которое, заметим, является обязательным на всей территории Украины и не подлежит обжалованию, то есть фактически становится частью законодательства!) можно ссылаться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, и при обжаловании постановлений, вынесенных сотрудниками ГАИ!

 

Добавлено через 7 минут

некоторые гайцы, могут не уметь читать....

Конечно, им это до лампочки.

Но, если уже дошло до протокола, дорога в суд. Там это аргумент. Правда, в суде ссылаться на КС излишне, есть 71 ст. КАС, где прямо говорится о том, что ГАИ должен доказывать факт нарушения, а не водитель - свою невиновность.

Но КАС, как и следует из его названия, распространяется только на дела, рассматриваемые в суде.

То, что я пишу о решении КС - это больше не столько для практики, сколько для собственного уяснения - распространяется ли презумпция невиновности на админ. дела?

Змінено 19 вересня 2012 користувачем RusskiyInok