Идеальная схема «ухода» от уплаты автоштрафов

[Vityanya 16]

Мы всегда советуем нашим читателям вооружаться знаниями и не только роптать на произвол на дорогах, но и самим активно обжаловать действия и постановления ГАИшников. В данном материале, мы наглядно продемонстрируем , что простое знание законов и умение их правильно применять, последовательность в отстаивании своих прав – дают просто таки поразительные результаты, позволяющие сохранить и деньги и время и спокойствие в общении с таким харизматическим государственным органом как ГАИ.

 

 

Недавно мне на глаза на раскладках попались сразу несколько книг с увлекательными и броскими названиями «Как водителю не стать «дойной коровой» инспектора ГАИ», «100 аргументов общения с работниками ГАИ».

Тематика брошюр соответствующая: в последних изложены советы водителям в отношении методов общения с инспекторами ГАИ, остановившими автомобиль и пытающимися «повесить» очередной штраф за нарушения (мнимые либо реальные) правил дорожного движения.

При констатации самого факта востребованности данной тематики для большинства водителей, ведущих перманентную борьбу с инспекторами ГАИ на дорогах и при определенной полезности данных изданий (в той или иной мере освещающих и разъясняющих водителям подзаконные акты, которыми должны руководствоваться инспектора ГАИ при несении службы), все же, упомянутые книги не всегда могут помочь водителям отстоять свои права и «отмазаться» от штрафа.

Например, некоторые советы в брошюрах имеют явно надуманный и фантазийный характер, например, водители узнают, что инспектор ГАИ не имеет права останавливать более одного автомобиля в темное время суток (даже с намеком на совет водителю, что в подобном случае можно не останавливаться). Подобный бред даже комментировать особо не хочется.

Во первых, данная норма касается требований безопасности к инспектору ГАИ (то есть, нарушение этой нормы и попытка остановить несколько «стремных» автомобилей где-то на безлюдной дороге – его проблемы).

Во вторых – инспектор ГАИ может останавливать автомобиль водителя не с целью «повесить» штраф, а, например, предупредить, что впереди разрушена дорога (обвален мост, упало дерево, оползень) или в связи с ориентировкой на задержание похожего автомобиля, как причастного к совершению преступления или с целью помочь участникам ДТП (или отвезти в больницу, например, рожающую женщину)

Следуя советам приобретенной брошюры и не остановившись в темное время суток – водитель в первом случае рискует оказаться в овраге, во втором – быть обстрелянным из табельного оружия (поведение водителя будет расценено как попытка скрыться), а в третьем случае – из-за подобного «умничания» водителя может погибнуть человек…

Или, например, в брошюрах расписывается, что инспектору ГАИ запрещено находится впереди или позади остановленного автомобиля (тоже из соображений безопасности инспектора). Однако, это не значит, что если инспектор ГАИ все же «провтыкал» и оказался в «запретной зоне» - то его нужно переезжать.

Кроме того, подобные предложенные «отмазки», несомненно, не спасут водителя от неминуемого взыскания в случае явных очевидных нарушений ПДД: нетрезвого состояния за рулем либо создания аварийной ситуации (стоял инспектор перед автомобилем или же остановил целый десяток автомобилей в темное время суток).

Или просто, попался зловредный инспектор, и вопреки всем доводам и воззваниям «тупо» составляет протокол, допустим, за нарушение пользования ремней безопасности или пользование мобильным телефоном (даже если водитель будет клясться, что у него такого телефона отродясь не было)…

Зачем извращаться, если есть один (!) реальный и формальный фактор, который нивелирует все потуги инспекторов ГАИ, при чем абсолютно законно, безопасно и безупречно.

Итак, административное наказание в виде штрафа, несомненно, предусматривает негативное финансовое воздействие на нерадивого водителя – перспектива лишиться нескольких сотен гривен якобы должна сдерживать водителя от нарушения ПДД.

В другой раз мы поговорим о всей аморальности и даже преступности (не удивляйтесь) подобных концепций (в условиях кризиса забрать у водителя несколько сотен гривен – значит забрать их у его семьи, или забрать из заначки, отложенной на «черный день» для ремонта тормозной системы, рулевого управления, покупку новой «резины»), сегодня же мы возвратимся к нюансам взыскания штрафов.

Итак, постановление о взыскании штрафа подлежит принудительному исполнению органами Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины. Получив постановление к исполнению, государственный исполнитель имеет право арестовать имущество должника (включая квартиру и злосчастный автомобиль), обратить взыскание на зарплату должника, потому, реализация этого механизма для должника достаточно чувствительная.

Это первый метод негативного воздействия на должника и мы к нему чуть позже вернемся. Второй метод негативного финансового воздействия на должника – попытки «сбить» штраф самими органами ГАИ при прохождении техосмотра.

Однако, как эффективно бороться с этим – мы уже проходили и огромная читательская почта подтвердила" rel="external">Посилання, что подобный метод практически стопроцентный: ни один чиновник ГАИ не рискует на официальный предварительный запрос водителя (даже со стажем правонарушений) требовать уплату штрафов – подобное требование сразу же автоматически влечет для инициаторов такого требования «кучу» неприятностей и объяснений с прокуратурой. Смелость, резвость и всесильность в устном общении с водителями мгновенно улетучивается при необходимости письменного фиксирования претензий и фантазий.

Возвращаемся к первому методу, точнее, к рассмотрению нюансов его нейтрализации. ГАИ при прохождении техосмотра требовать штрафы (при надлежащей подготовке со стороны водителя) не рискнет, но что толку, если исполнительная служба уже арестовала автомобиль и квартиру (проблему все равно нужно решать)…

Итак, государственный исполнитель, получив от ГАИ постановление об наложении штрафа в отношении того или иного водителя обязан первым долгом удостовериться в содержании постановления (с этого момента оно обобщается термином «исполнительный документ») и его формальном соответствия Закону Украины «Об исполнительном производстве», а именно – ст. 19 этого Закона.

Среди таких обязательных и естественных требований (реквизитов), как печать и подпись уполномоченного лица, обозначение должника и пр. закон указывает еще на такие обязательные реквизиты исполнительного документа, как дату вступления в силу постановления (исполнительного документа) и дату, на протяжении которой его можно предъявить к исполнению.

Оба эти реквизита обязательны и равноценны, пропуск хотя бы одного из них влечет нарушение формы исполнительного документа и невозможность его исполнения.

Теперь пришла пора традиционно иллюстрировать наше исследование копиями документов.

Итак, сейчас «в ходу» постановления о наложении органами ГАИ на водителей административных взысканий следующей формы:

" rel="external">Посилання

Копию такого постановления в последнее время получал каждый водитель, остановленный за нарушение правил дорожного движения (правда, в этом случае они пронумерованы, и изготовлены на бумаге с различными степенями защиты, но форма та же и реквизиты те же). Упомянутых нами обязательных реквизитов (даты вступления постановления в силу и срока предъявления его к исполнению), в чем каждый может убедится, нету.

Что следует делать государственному исполнителю с подобными постановлениями – четко указано в письме Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины

Наше исследование не будет полным, если мы не рассмотрим еще нескольких нюансов, в полной мере раскрывающих картину происходящего.

Итак, в форме бланка постановления не указана дата вступления постановления в силу и дата (окончательный) срок предъявления постановления к исполнению. Более того, эти даты и не могут быть указаны: постановление вступает в силу не немедленно, оно вступает в силу после окончания 10-дневного срока на ее обжалования, но в случае обжалования вступает в силу после окончания процедуры обжалования. Срок предъявления к исполнению установлен трехмесячный, а его проистечение также начинается с вступления постановления в законную силу.

Итак, допустим, если водителя оштрафовали на круглую сумму, допустим, 01 сентября, а 08 сентября водитель подал жалобу, которая была рассмотрена, допустим, 01 октября (постановление оставлено в силе), то срок вступления постановления в силу, соответственно, 01 октября и оно может быть предъявлено в трехмесячный срок, то есть, до 01 января.

Но проблема ведь в том, что инспектор ГАИ никак не может предвидеть, когда водитель обжалует (и обжалует ли) постановление и когда жалоба будет рассмотрена… Потому физически он не может и не имеет права самостоятельно указывать эти реквизиты в момент вынесения постановления. Также, он не имеет права вносить эти изменения потом, после обжалования постановления и вступления его в силу (да и утвержденная форма постановления не позволяет «извращаться»).

Но закону все равно эти «заморочки» и несогласованности (это не проблемы взыскателя). Формальные требования не соблюдены, потому исполнительная служба обязана вернуть такое постановление (что она не всегда делает в силу коррупционной заинтересованности (о ней мы поговорим в следующий раз).

Потому, если исполнительная служба все же «закрыла глаза» и приняла подобный «дефектный» исполнительный документ к исполнению – настоятельно рекомендуем обжаловать ее действия либо в вышестоящий орган (Департамент исполнительной службы) либо в суд либо в прокуратуру (в последнее время органы прокуратуры даже возбуждают уголовные дела по этому поводу).

Либо, что еще эффективнее – получив на руки постановление, не полениться и в тот же день написать в исполнительную службу по месту жительства (а именно туда должно будет поступить постановление) упреждающее заявление с предупреждением: если поступит постановление о взыскании штрафа (приложить копию экземпляра постановления, которое выдано на руки водителю), то имейте в виду, что оно не соответствует закону и его принимать не следует, о чем прямо предупреждает ваше же начальство (приложить распечатанное письмо Департамента ГИС Минюста, которым проиллюстрировано наше расследование). Копию такого же письма будет не лишним послать в местную же прокуратуру и в Департамент ГИС Минюста (последний попросить проконтролировать исполнение местной исполнительной службой требований закона).

Даже не сомневайтесь в позитивном решении вопроса: при правильно поставленных вопросах исполнительная служба ответит, что постановление к исполнению не принято, а водитель-должник, соответственно, не имеет какой-либо задолженности по штрафам ГАИ (подобная справка, кстати, еще раз является подтверждением «чистоты» водителя перед законом, в том числе в органах ГАИ при прохождении техосмотров, если какой не в меру ретивый и обнаглевший инспектор все же рискнет «парить мозги» по принципу «у меня в компьютере написано, что у вас штраф…».

Парадоксальность ситуации возникла из-за не системного подхода к вопросам законотворчества и отсутствию единого стандартизированного начала в вопросах нормотворчества. Это иллюстрация того, что Департамент ГАИ (и лоббисты последнего в вопросах законотворчества) далеко не в состоянии организовать что-либо в отношении создания приемлемых и разумных нормативных актов (и уж тем более не в состоянии навести порядок на дорогах).

Но пока неразбериха существует – водителям всячески следует пользоваться несогласованностью нормативных актов.

А предложенная нами схема «ухода» от уплаты штрафов – практически идеальная и формально безупречная. При ее соблюдении ни один водитель ни при каких обстоятельствах не будет платить ни копейки штрафа, при чем на вполне законных основаниях.

И еще небольшое лирическое отступление об аспектах законности постановлений ГАИшников.

Мы всегда советуем нашим читателям вооружаться знаниями и не только роптать на произвол на дорогах, но и самим активно обжаловать действия и постановления ГАИшников, ибо подобная активность водительской общественности создает критическую массу, разрушающую немощные потуги в направлении неоправданного нормотворчества и нормоприменения.

На личном примере хочу пояснить следующее: не так давно меня лично два раза подряд (с разницей в несколько минут) остановили инспектора ГАИ в с. Вертиевка Черниговской области и «доколупались» до отсутствия полиса страхования (никогда не страховался и не собираюсь) – первый раз и за превышение скорости – во второй раз (для замера был использован «любимый» «Визир»" rel="external">Посилання).

Постановления я сразу же обжаловал в ГАИ области и в областную Прокуратуру.

Без особых проволочек я получил ответ из Прокуратуры Черниговской области, в котором было изложено то обстоятельство, что само же ГАИ отменило оба постановления инспекторов в связи с тем, что постановления не соответствуют требованиям Кодекса Украины об административных правонарушениях:

Какие именно нарушения обнаружила прокуратура (а именно она привнесла протест и обязала областное ГАИ отменить постановления) – мы рассмотрим в следующий раз (одновременно мы рассмотрим создавшуюся практику по этому поводу). ГАИ области просто не оставалось выхода, как самолично безропотно (с прокуратурой особо не поспоришь и не поупираешься) уничтожить «плоды рук своих».

Но занимательно то, что упомянутые постановления, оформлявшиеся на меня сотрудниками ГАИ в точности соответствовали указанной форме (то есть, все постановления, принимаемые ГАИ – не соответствуют закону (что и требовалось доказать).

Попутно были наказаны инспектора ГАИ (практически за то, что исполняли указания начальства и послушно заполняли все строки выданных бланков)… Вот и верь после этого «умнейшему и могущественнейшему» начальству (на самом деле немощным лодырям, неспособным к минимальному логическому мышлению)…

Однако, возвращаясь к напечатанному, замечу: если бы отмены постановлений в моем случае и не было бы – их бы все равно не приняла заранее (по описанному образцу) предупрежденная мною исполнительная служба, и, кроме того, при прохождении техосмотра и попытках «повесить» штраф (который и штрафом-то не является) я бы тоже решил этот вопрос законными формальными методами.

Потому, господа водители, уважайте себя и закон и приучайте всех (и особенно инспекторов ГАИ) к этому процессу. Мы наглядно продемонстрировали, что простое знание законов и умение их правильно применять, активность и последовательность в отстаивании своих прав –дают просто таки поразительные результаты, позволяющие сохранить и деньги и время и спокойствие в общении с таким харизматическим государственным органом (почему-то внушающим ужас большинству водителей), как ГАИ.

Боритесь – поборете. Победа будет за нами!

Алексей Святогор, адвокат, специально для УК

http://cripo.com.ua/?sect_id=8$&aid=78498

 

И шо Вы думаете по этому поводу?

[Voodoo Child 9]

Если эта схема реальна, то скоро прикроют. Но принять во внимание стоит, как говорит один мой бывший начальник - "бумага все стерпит".

[maxisdark 1]

ниасилил.. многа букав..

[Vityanya 16]

Чтобы прикрыть - для этого надо либо перепечатать бланки (коих огромное множество запасено) или внести изменения в Закон что тоже маловероятно. Хотя в нашей стране всё возможно....

Да и знают об этом немногие. Просто идут и платят. Так проще.

А мы возьмём на заметку.

[Dim0N 25]

Не прикроют. Много законов и подзаконных актов в противоречии. Всё скопом переделывать - не просто. ГАИ будет проще искать лоха. Для них: "без лоха и жизнь плоха". Как только "Инспэктор Пэтрэнко" чувствует Вашу уверенность и юридическую подкованность сразу желает "Щасливоъ дороги". Люди которым лень или некогда вникать в юридические тонкости будут послушно платить даже когда им скажут дышать через раз. Поскольку всех не переделать то будет поддерживаться определённый баланс устраивающий обе стороны: грамотных трогать не будут, а остальные как платили так и будут платить.

[OzzO 1]

Мну скоро в суд ехать , только вот мозга не хватает для такого объёма информации.

А всё из-за фотоаппарата Визиръ.

[Vityanya 16]

Маминым языком.

Все постановы которые крапают гаишники незаконны, т.к. несоотвествуют Закону про виконавче провадження. (ст.19).

Можно не платить, а если выконавча служба начнёт жучить мозг - указать им на этот факт или обжаловать действия виконавця как незаконные. Я понял это так.

Если кто захочет проверить данную схему - буду рад услышать о результатах.

 

 

 

 

 

 

 

"Среди таких обязательных и естественных требований (реквизитов), как печать и подпись уполномоченного лица, обозначение должника и пр. закон указывает еще на такие обязательные реквизиты исполнительного документа, как дату вступления в силу постановления (исполнительного документа) и дату, на протяжении которой его можно предъявить к исполнению.

Оба эти реквизита обязательны и равноценны, пропуск хотя бы одного из них влечет нарушение формы исполнительного документа и невозможность его исполнения".

[ol 1]

Мну скоро в суд ехать , только вот мозга не хватает для такого объёма информации.

А всё из-за фотоаппарата Визиръ.

Ну визирь самое простое, что можно оспорить. задавай вопросы, что не ясно?

 

кстати, сегодня выиграл суд, где и вину признали, и постанову скасувалы.

Посилання

[GANZH 1]

Всем привет. Вот уже в третий раз буду идти на слушанье дела в суд. Подал в суд на снятие постановления об административном правонарушении ПДД п. 14.6. Гайцы взяли в свидетеля водителя который сидел в их машине на заднем сидении в наручниках и везли они его на экспертизу в больницу проверять на трезвость, хотя и так было видно шо он пъяный. Как выяснилось пожже он отказалса от прохождения экспертизы об чем был составлен протокол гайцами и впаяли они ему 130 ст. Дело было вечером (2,5 часа после захода солнца на неосвещенном участке дороги, они находились на дистанции гдето 220 м. от моста, где якобы я совершил обгон. Могут ли они использовать того пъяного водилу в качестве свидетеля, хотя в протоколе при его составлении они его не вписали.

[tuner 1]

GANZH,

а ты свидетелей своих вписывал или хотя бы прочерки поставил?

если да,то впринципе не могут если не совсем тупые, но даже если они и что-то попытаются в суде морознуть что есть свидетель то надо подать ходотайство на его вызов на след. заседание и вопросами вывести его на чистую воду(мож обратиться за помощью к адвокату) т.к. за привлечение левых свидетелей они попадают под уголовную статью за служебный подлог

[GANZH 1]

Там получилось шо они и я подали одновременоо ходатательство на вызов свидетелей в суд. Уже свидетелей выслушали как с моей стороны (2 свидетеля было) так и с их стороны (тот самый водило пъяный шо сидел в их машине) на предыдущем заседании. Меня интересует с юридической точки зрения законно ли привлечение нетрезвого свидетеля к дачи показаний и будут ли его показания решающими в решении моего дела?

[tuner 1]

Меня интересует с юридической точки зрения законно ли привлечение нетрезвого свидетеля к дачи показаний

теоретически да,т.к. коап определяет что свидетелем может быть любой человек,которому известны какие-либо материалы по делу,а степень важности его показаний определяет суд

а в протоколе указывал что свидетель был пьяный?если нет,об этом надо было заявить в суде для учета его ценности так скзать

 

будут ли его показания решающими в решении моего дела?

они противоречат показаниям твоих видетелей?

решающими быть не должны