Составили протокол: как действовать, куда и когда платить, обжаловать и т.д.

[RusskiyInok 3]

WAZ, +1.

 

ANGEL, уж договорись как-нибудь, что отработаешь сверхурочно или оформи больничный, но неявка на суд - это проигрыш дела.

И не забудь в суд взять с собой паспорт.

[ANGEL 44]

проблема в том что я там работаю только неделю. а тут ухожу в суд, они могут не правильно понять. а если ответчик тоже не явится?

[RusskiyInok 3]

ANGEL, перечитывал Кодекс Украины, кажется, про административное судопроизводство.

Там есть статья, что если истец, то есть ты, не явишься, хотя был уведомлён о дате и времени заседания, то исковые требования отклоняются.

Если не явится ответчик, который является субъектом властных полномочий (напр. ГАИ), то дело может рассматриваться без его присутствия и решение выносится на основании имеющихся доказательств.

Часто суд при неявке ответчика всё-таки назначает другое заседание (через пару недель или больше), а потом иногда бывает, что ещё...

Неявка ответчика благоприятна для истца, но не гарантирует удовлетворения иска, встречал описания таких случаев.

 

Добавлено через 1 минуту

Насчёт неправильно понять.

Попробуй поговорить, попросить по-человечески.

Возможно, согласятся в обмен на обещание отработать сверхурочно или в выходной и т. п. Может быть, за оставшееся время будет случай сделать это заранее, а не в долг.

Змінено 10 червня 2010 користувачем RusskiyInok

[RusskiyInok 3]

Вчера, уже после 9 вечера, позвонил ГАИшник по поводу моей второй жалобы (на бездействие старшего наряда). Говорит:

- Не могу понять, чего Вы хотите?

- ?

- Вы уже подавали одну жалобу по этому делу, вторую мы вообще имеем право не рассматривать, не пойму, как канцелярия её у Вас приняла. Вы не дождались ответа на первую жалобу, мы её рассмотрели, на фотографиях чётко видно, что Вы виноваты...

- Это решит суд. А моё второе письмо не является жалобой, это обращение, в котором я, как гражданин, излагаю свою позицию...

- Офицер - старший наряда не обязан...

- Я сам, как офицер запаса, имею представление об обязанностях офицера.

- (радостно и как бы с пониманием) А, вы обижены, что какой-то несчастный младший сержант...

- Я не говорил, что он несчастный...

- Да, но по сути... Вы недовольны, что старший наряда сам не принял решение по Вашему делу?

- Да.

- Он имел право и т. д. и т. п., а вот если бы Вы пришли к нам и посмотрели фотографии...

- Я понял Вашу позицию, прошу изложить её письменно и направить мне.

- Направим.

 

Это в самых общих чертах.

Впечатление такое, что человек с другой планеты. Вроде, как настроен неагрессивно, но понять тебя не может. Встречал я такое у некоторых начальников и бизнесменов: не слышат они тебя. Весь волевой посыл идёт только от них, эдакие Кашпировские местного значения, и манера поведения та же...

Психологический прессинг, возможно и невольный, а как привычная реакция на необычное поведение кролика, который не хочет понимать свои обязанности перед удавом.

 

В общем, какие-то психические атаки получились: я их "достал" своими жалобами (это чувствовалось), а они своим звонком мне нервы здорово взвинтили.

Хотя внеше всё было очень вежливо.

 

Вывод пока сделал один: правильно, что не пошёл к ним, когда приглашали на разбор жалобы (это их, мне кажется, тоже задело). Ибо на психику умеют давить серьёзно, а зачем оно мне надо?

 

В общем, всё решит суд.

Змінено 10 червня 2010 користувачем RusskiyInok

[ANGEL 44]

RusskiyInok, дак они должны были уведомить уведомлением под роспись. а мне пришло в почтящик письмо что они открывают впровадження по делу. и в этом же письме написали дату суда. при этом в письме указано что отправляются такие письма рекомендованим листом. Это как?

 

насчет поговорить по человечиски, то завтра попробую.

[RusskiyInok 3]

Получил личное сообщение с просьбой "поделиться" исковым заявлением.

Оказалось, что личные сообщения содержат ограничение на длину письма, поэтому исковое заявление выкладываю здесь.

 

*****

 

До Заводського районного суду<O:p</O:p

м. Миколаєва.<O:p</O:p

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.<O:p</O:p

<O:p</O:p

Позивач:<O:p</O:p

К. В. Г.,<O:p</O:p

який проживає за адресою<O:p</O:p

…<O:p</O:p

<O:p</O:p

Відповідач:<O:p</O:p

ВДАІ УМВС України<O:p></O:p>

в Миколаївській області,<O:p></O:p>

<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:metricconverter w:st="on" ProductID="54056, м">54056, м</st1:metricconverter>. Миколаїв,<O:p></O:p>

вул. Новозаводська, 1Б.<O:p></O:p>

<O:p> </O:p>

<O:p> </O:p>

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ<O:p></O:p>

про визнання незаконною та скасування постанови про<O:p></O:p>

накладення адміністративного стягнення за порушення<O:p></O:p>

Правил дорожнього руху України та про закриття<O:p></O:p>

провадження по справі про адміністративне правопорушення<O:p></O:p>

<O:p> </O:p>

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаїв молодшого сержанта Галко Д. І. від 15 травня 2010 року на мене, К. В. Г. (далі – Позивач), накладено адміністративне стягнення за ст. 122, ч. 2 КУпАП у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, я, начебто, 15 травня 2010 року при повороті направо з вул. Нікольскої на вул. Вели-ку Морську не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку я повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.<O:p></O:p>

Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення Відповідачем, в особі ІДПС Галко Д. І., були допущені значні порушення процесуального закону й невірне тлумачення вимог Правил дорожнього руху, з таких підстав:<O:p></O:p>

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху, при повороті водій повинен дати дорогу пішоходам, що переходять проїзну частину, на яку він повертає.<O:p></O:p>

Але інспектор ДПС Галко Д. І. при розгляді справи не прийняв до уваги, що словосполучення «дати дорогу» є терміном, суть якого роз'яснює п. 1.10 Правил дорожнього руху. Зокрема, згідно цьому пункту ПДР, вимога «дати дорогу» вважається виконаною, коли учасникі дорожнього руху, які мають перевагу, не були змушени змінити напрямок руху або швидкість.<O:p></O:p>

Я намагався пояснити інспектору фактичні обставини подій, яки були такими:<O:p></O:p>

Я рухався по вул. Нікольскої з боку Яхт-Клубу й на сигнал світлофора, що дозволяє рух, повернув праворуч на вул. Велику Морську. При цьому на проїзній частині вул. Велика Морська пішоходів не було.<O:p></O:p>

У той момент, коли я виїхав на Велику Морську, з лівої від мене сторони дороги пішохід вийшов на проїзну частину.<O:p></O:p>

Оскільки пішоходу, що почав перехід і перебував на лівій стороні проїзної частини, мій автомобіль, що вже виїжджав з місця переходу, не представляв перешкоди або небезпеки, я продовжив рух по вул. Великої Морської. Пішохід, у свою чергу, продовжив переходити проїзну частину, не міняючи напрямку руху або швидкості.<O:p></O:p>

Ураховуючи визначення «дати дорогу», дане в п. 1.10 ПДР, слід вважати, що в даному випадку ніякої небезпеки для пішохода не створювалося. Боковий інтервал до пішохода також був безпечний. За таких умов обов’язку водія зупинятися не існувало.<O:p></O:p>

Однак, мої пояснення с посиланням на п. 1.10 ПДР інспектором ДПС Галко В. І. не були прийняті до уваги.<O:p></O:p>

Я звернув увагу інспектора ДПС Галко В. І. на те, що в моєму автомобілі знаходяться пасажири, яки є свідками: <O:p></O:p>

С. С. В., яка проживає в … і <O:p></O:p>

С. А. В., який проживає в …<O:p></O:p>

Мою пропозицію опитати свідків, що перебували в моєму автомобілі, інспектором ДПС Галко В. І. було відкинуто, також він відмовився внести їхні прізвища, як свідків, до протоколу.<O:p></O:p>

Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.<O:p></O:p>

Також у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито не було надано дороги. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися в протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про немож-ливість його вчинення без потерпілих або свідків.) У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Неприлучення до справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності в справі передбачених законом доказів. <O:p></O:p>

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що обставини справи зафіксовані приладом «Візир». Але результати цієї фіксації не досліджувалися інспектором ДПС Галко В. І. при розгляді адміністративної справи. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком по оцінці доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ст. 252 КУпАП).<O:p></O:p>

Позивач також не був ознайомлений із результатами фотофіксації, чим було порушено його право знайомитися з матеріалами справи (ст. 268 КУпАП).<O:p></O:p>

Більше того, моє право давати пояснення (ст. 268 КУпАП) фактично не було реалізовано при розгляді справи: поки я записував до протоколу свої пояснення, ІДПС Галко В. І. встиг скласти постанову в справі адміністративного правопорушення й визначити максимально можливу в даному випадку міру покарання.<O:p></O:p>

У такий спосіб «розгляд справи» звелося до складання постанови. Не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП по розгляду всіх обставин справи, зігнорований п. 1.10 ПДР, що визначає ключовий у цьому випадку термін «дати дорогу».<O:p></O:p>

За цих обставин Позивач вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ 122734 від 15 травня 2010 р. прийнятою з порушеннями чинного законодавства, необґрунтованою, протиправною, незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню.<O:p></O:p>

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.<O:p></O:p>

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 104 КАСУ<O:p></O:p>

ПРОШУ:<O:p></O:p>

1. Постанову серії ВЕ № 122734 від 15.05.2010 про накладення на Позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень визнати незаконною та скасувати.<O:p></O:p>

2. Провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.<O:p></O:p>

<O:p> </O:p>

Додатки:<O:p></O:p>

1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення.<O:p></O:p>

2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення.<O:p></O:p>

3. Копія паспорту громадянина України на двох арк.<O:p></O:p>

4. Копія посвідчення водія.

5. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.<O:p></O:p>

6. Копія позову для Відповідача.<O:p></O:p>

<O:p> </O:p>

20 травня 2010 р.<O:p></O:p>

_____________________ К. В. Г.

[doslidnik 1]

А финиш у истории есть или хоть какой-то промежуточный этап?

[RusskiyInok 3]

doslidnik, завтра .

[Dim0N 25]

RusskiyInok, составлено толково. Дай Бог...

[Kollega 1]

RusskiyInok, буду вспоминать завтра не злым, тихим словом

[RusskiyInok 3]

Спасибо, ребята!

Судья сказал, что иск удовлетворён, постановление можно будет забрать через 15 дней.

 

П. С. В иске я забыл указать, что ехал на автомобиле таком-то, пишу об этом для doslidnik" rel="external">Посилання, на случай, если он захочет воспользваться моим иском, как образцом.

А так судья особенно в иск не вчитывался, попросил рассказать, как было дело.

ГАИ не пришли и, как я понял, ничего не прислали.

Змінено 1 липня 2010 користувачем RusskiyInok

[Dim0N 25]

RusskiyInok, вот и славно. Времени много и средств убил?

[RusskiyInok 3]

Если на всё, то времени убил много: и с адвокатом общался (бесполезно) и в ГАИ пытался фотографии получить (безрезультатно) и с юристами предприятия общался (помогли) и т. д и т. п.

В самом суде всё решилось быстро и ждать пришлось недолго.

Материальные затраты символические: на письма в ГАИ (с них, как с гуся вода) и подарил юристам коробку конфет (это затратой не считаю, помогали бескорыстно, просто подарок).

Змінено 1 липня 2010 користувачем RusskiyInok

[Kollega 1]

Все-таки добро побеждает зло!!!. Теперь, я так понимаю, ты получаешь постанову, едешь в ГАИ и с тебя снимают штраф?

[RusskiyInok 3]

Kollega, ну, по идее, суд должен официально направить ГАИ постановление (ну, может, меня попросят доставить в канцелярию УГАИ) и они сами должны отработать.

Если бы в ГАИ было по-человечески, то я бы и сам подъехал в их отдел админпрактики. Но там нечеловеческие очереди, люди в 7 утра занимают очередь при начале приёма в 9, чтобы успеть достояться за день.

Думаю, в этих условиях, никуда не ехать, а немножко выждать и направить в ГАИ заявление с просьбой проверить, аннулирована ли соответствующая запись в базе данных админпрактики?

Согласно закону "Об обращениях граждан" должны ответить, бесплатно .

Змінено 1 липня 2010 користувачем RusskiyInok

[Alexeon 1]

Последнее время страховался,никто никогда у меня не спрашивал цивилку,достаточно было усного подтверждения или талона на стекле.И вот очередной раз,получив автоцивилку,выложил из машины-порядок наводил.Как назло тормозят и требуют именно "портянку",таллона на страховку ему было недостаточно,результат выписал штраф на 425 грн.Более того,я жене перезвонил-принесла цивилку,но поздно.Выписал квитанцию и документ на случай если я хочу оспорить в суде,что я и сделал.Чесно говоря,был бы немного побогаче,низачто в суд бы не обращался,за потраченное время можно больше заработать.Но в результате меня оправдали и избавили от уплаты штрафа уже 850 грн,т.к. пришла бумажка из исполкома,за то что просрочил я уже должен не 425,а 850 грн.

На сэкономленные деньги купил себе распредвал 21213 ,еще останется половина

[yurecgod 159]

поздравляю! Молодец!

 

А можно подробней с самого начала и до конца!

[Alexeon 1]

Просто есть зацепка,на сайте про [color="Red">новые штрафы" rel="external">Посилання ничего не сказано про цивилку иметь "при себе",поэтому думаю это то меня и спасло.

[2-ешник 92]

это то меня и спасло

Статья 126. Управление транспортными средствами лицами, которые не имеют соответствующих документов или не предъявили их для проверки

Управление транспортными средствами водителями, которые не имеют при себе либо не предъявили или не передали для проверки удостоверения водителя соответствующей категории, талон к нему, регистрационные и другие документы, подтверждающие право пользования или распоряжения транспортным средством, а в случаях, предусмотренных законодательством, должным образом оформленный путевой (маршрутный) лист или документы на перевозимый груз, лицензионную карту на транспортное средство, а также полис (договор) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (страховой сертификат "Зеленая карта"), -

влечет наложение штрафа от двадцати пяти до пятидесяти не облагаемых налогами минимумов доходов граждан.

 

Другое дело, что должны были какой-то срок дать на предоставление самого Договора при наличии талона на лобовом.

 

Или нет? (что-то я этой статьи не найду, хотя слышал про такое)

[Kollega 1]

Да, как я далек от этих всех всех законов. Я потому и спросил, что приедешь на ТО, а тебе скажут иди снимай штраф.

[Dim0N 25]

Kollega, в этой ветке была тема про то, как перед ТО нужно сделать письменный запрос в ГАИ по поводу наличия неоплаченных штрафов. Их ответ будет официальным документом. Только нужно правильно свой запрос в ГАИ сформулировать. Это они нас должны бояться. Там сплошная коррупция. Этим на них можно влиять.

[sanya_dr 1]

Вчера остановили за превышение на визир. Стоял знак 40, моя скорость якобы была 85, хотя впереди меня и сзади также двигались автомобили. Составили протокол. Я в протоколе написал, что моя скорость была 39км/ч, что я ничего не нарушал, и прошу рассмотреть это дело в суде.

Может у кого есть текст жалобы с подобной ситуацией. И каковы у меня шансы выиграть, ведь визир сфоткал именно меня.

[Wild 108]

И каковы у меня шансы выиграть, ведь визир сфоткал именно меня.

 

Ответ: если Вы не юрист, то никаких! нарушил? нарушил! значит отвечай за свои поступки.

[ajm 379]

визир сфоткал именно меня

где-то статью читал, что если в кадр попали и другие машины, то суд как правило признает данные фотофиксации недействительными

[sanya_dr 1]

где-то статью читал, что если в кадр попали и другие машины, то суд как правило признает данные фотофиксации недействительными

 

на фото была только моя машина.

 

Визир он же известен своей неточностью, скорость ловит у одного авто, а фоткает другое авто, то есть работает с опозданием. Тем более Визир помойму не сертифицирован в Украине.

Змінено 5 липня 2010 користувачем sanya_dr