1:0 в пользу копов

[jeka_m 265]

Jet, Твой вопрос стоял в законности применения оружие и где это прописано в законе. Я указал данный пункт. В чем вопрос?

 

или он имеет отношение к транспорту водителя?

Может и имеет. Может он владелец а/м. Ты же не знаешь наверняка как и я.

 

Есть причинно-следственная связь. Полиция применила оружие на основании пункта прописанного в законе о полиции. Они открыли огонь по правонарушителю - это причина. В результате пострадал пассажир преследуемого а/м - это следствие. Вот с последним должна разбираться прокуратура и наказать виновных, если такие имеются. Что не так?

Змінено 9 лютого 2016 користувачем jeka_m

[denis13 1 206]

Попал бы я в такую ситуацию? Я Х.З. зарекаться не буду. Потому что прошел тот возраст в котором на всякую куйню тянет.

Катался ли я автомобиле в накуренном состоянии? Да катался и машина на тот момент была кого то из родителей.

Убегали ли мы от ментов? Нет. Даже и не думали. Было как то остановили Беркута, спросили че по чему, НЕЗАКОННО обыскали автомобиль, расстроились что ни чего не нашли бо по глазам явно определили что накуренные. Мы поехали дальше ,а они искать других. И Это Фсе что надо было пацикам сделать.

И ни разу не сидел в авто которое рулит бухой водятел.

[Jet 20]

применение оружия ограничивает оговорка "если могут пострадать посторонние лица". если есть пострадавший (мягко говоря), то вряд ли можно заранее заявлять о "законности" и поддержке, как сам верно заметил - без решения прокуратуры?

 

Добавлено через 8 минут

denis13,так, навскидку Посилання этих пассажиров тоже можно было того... "законно", на основании того что сели?? мдя....

 

что то мне кажется что у тебя совсем не европейские представления о законности

[jeka_m 265]

Jet, кроме случаев необходимости отражения нападения или крайней необходимости.

Полицейским запрещено применять огнестрельное оружие в местах, где может быть нанесен вред другим людям, а также в огнеопасных и взрывоопасных местах, кроме случаев необходимости отражения нападения или крайней необходимости.

Если копипастишь, то делай это в полном объеме, а не вырывай из текста.

 

Повторяю, есть причина, а есть следствие.

Причина - правонарушение.

Следствие - пострадавший. При чем не известно еще причастен ли он к этому или нет.

 

О законности применения оружия говорит закон, ты же сам дал на него ссылку, тем более, что с результатами этого разбирается прокуратура. О "поддержке" - говорит журналист, написавший эту статью. По факту говорят следующее:

 

"Так, є емоція, так, це перший раз, коли нова поліція застосувала зброю і, на жаль, загинула людина. Але вона загинула не через поліцейських, а тому, що перебуваючи у неадекватному стані, ці хлопці спричинили таку ситуацію", - наголосив міністр внутрішніх справ Арсен Аваков.

 

"Що стосується застосування зброї, то, відповідно до законодавства, щоразу в таких випадках прокуратура проводить перевірку. Так само буде й зараз", - наголосив Арсен Аваков.

 

"Є випадки, коли поліція має бути жорсткою. За законом – у них є таке право. А що стосується підтримки суспільства, то вже у багатьох містах, де запрацювала патрульна служба, ця підтримка є".

 

А в конце стать ссылка еще и на другую статью:

Прокуратура Києва порушила кримінальну справу стосовно патрульних, які застрелили людину під час нічної погоні за BMW.

 

Что не так и что конкретно тебя не устраивает?

Змінено 9 лютого 2016 користувачем jeka_m

[RusLi 461]

применять оружие можно если есть ВЕРОЯТНОСТЬ угрози жизни или здоровья полицейского или других людей

Пьяные дибилы на тачке сваливающие от копов сбив одного это прям безобидная админка?

[jeka_m 265]

Вот мне интересно, а если бы они не применили оружие, а эти дебилы сваливая ввалились бы в остановку или в маршрутку положив бы человек 10-15 вообще не причастных к данной ситуации, написал бы кто-то по поводу того, почему полиция не применила оружие?

[RusLi 461]

имхо копов на стрельбище на обучение ведения огня из автомобиля.

Вопрос о применении оружия вроде не стоит, проблема в том что они не попали сразу?

 

Вот мне интересно, а если бы они не применили оружие, а эти дебилы сваливая ввалились бы в остановку или в маршрутку положив бы человек 10-15 вообще не причастных к данной ситуации, написал бы кто-то по поводу того, почему полиция не применила оружие?

 

зрада!!! где же была наша полиция!!! ничего не могут сделать! все по стараму.......ааааааааааа

[jeka_m 265]

RusLi, +100500

[Jet 20]

меня не устраивает, что руководством заранее указывается на невиновность копа. пластинку смените насчет пьяных дибилов - укажите чем угрожал КОНКРЕТНО УБИТЫЙ, или приведите закон о правомочности его смерти.

мне кажется должно быть как то так - мент застрелил тоже по ошибке и получил - Посилання чтоб другие головой думали че делают, или думали те, кто этих "профессионалов" выпускает с оружием на улицу

[jeka_m 265]

или приведите закон о правомочности его смерти

Шта? (с)

что руководством заранее указывается на невиновность копа

Руководство заранее говорит, что это дело расследует прокуратура, как и положено согласно закону. И говорит, что в данной ситуации виноваты прежде всего те, кто её создал, а не копы. Я тебе специально цитаты приложил, но, похоже, для тебя это не аргумент, аргумент - это название заглавия статьи журналиста.

[RusLi 461]

Jet, он является случайно жертвой, а не жертвой в следствии ментовского произвола. надо как то акценты раставлять правильно. Полиция поступила по ЗАКОНУ.

На востоке страны тоже много случайных жертв в следствии нахождении там и наших военных. В чем законность их смертей?

 

 

Вопрос конечно интересный, если бы в машине находилась семья - муж за рулем, жена и ребенок. Муж озверев начал сбивать полицейских. Их действия? Хотя насколько я знаю в юриспруденции нет понятия "если бы"

Змінено 9 лютого 2016 користувачем RusLi

[Jet 20]

может я и повелся насчет заголовка статьи. и ни разу не спорю насчет случайной жертвы, но как говорил товарищ берия - у каждой ошибки есть имя и фамилия.

 

подождем слово прокуратуры

[RusLi 461]

опять же, а зачем они гнались за бмв, ведь могли подвергнуть опасности окружающих? А зачем останавливать авто, водитель может испугаться и в столб вьехать? Забрать стволы и машины, пусть на велосипедах с палочками ездят

 

Вообще мое мнение - общая полиция для всего это оригинально, но спецподразделение - дорожная полиция должна быть. В америке автомобили полиции оборудованы устройствами для тарана и блокировки нарушителей. У них есть как легковые, так и внедорожники которые давят массой. Есть шипы, есть блоки....

Как приус может заблокировать бмв, если он легчее раза в 3?

[djurka 493]

написал бы кто-то по поводу того, почему полиция не применила оружие?

ессесно. или ты сомневаешься7

[Jet 20]

RusLi, я вел речь о незаконности погони и стрельбе по авто? убили б водителя - вопроса бы не было.

[jeka_m 265]

ессесно. или ты сомневаешься7

Я даже могу ники перечислить.

[djurka 493]

убили б водителя - вопроса бы не было.

сомневаюсь я однако )))))

[jeka_m 265]

я вел речь о незаконности погони и стрельбе по авто?

Так вопрос в законности или в

меня не устраивает, что руководством заранее указывается на невиновность копа.

?

 

По поводу законности мы же уже вроде обсудили?

7. для остановки транспортного средства путем его повреждения, если водитель своими действиями создает угрозу жизни или здоровью людей и/или полицейского.

 

Да и с заявлениями, вроде как тоже...

Змінено 9 лютого 2016 користувачем jeka_m

[Jet 20]

djurka,тебе не кажется что ты слишком много видишь (чего в реале нет в чужих постах) или подгадываешь?

 

 

jeka_m,зачем ты меня тыкаешь в посты, которые я пересмотрел-перефразировал в своем крайнем?

ЕЩЕ РАЗ - меня интересует как оправдают законность смерти пассажира? а не стрельбу по авто и водителю

 

стреляли то многие, но попал один. вот к нему и вопрос

[djurka 493]

тебе не кажется

нет. мне не кажется. когда кажется, креститься нужно. говорят помогает.

[Jet 20]

ну в принципе все понятно из подписи к аватаре)

[djurka 493]

а что значит

законность смерти пассажира

?Есть причина ,есть следствие. Причина "толпа летала по городу, откровенно ложа хер на всех и вся". Следствие "полиция ЗАКОННО применила спецсредства, в результате чего погиб пассажир автомобиля". Все. Не высасывайте из пальца "а он не виновен. а он пассажир. а он....а он...а он....."

 

все понятно из подписи к аватаре

я рад что хоть что-то понятно.

 

еще могу добавить "не читайте до обеда советских газет" (с)

[Jet 20]

djurka, да да я все понял - пассажира, который никому не угрожал, не давил и не мог этого сделать в принципе - убили законно

 

на то он и "мордор", что там полицейскому дали срок за такую "меткую" пальбу

[jeka_m 265]

ЕЩЕ РАЗ - меня интересует как оправдают законность смерти пассажира?

Этого не может быть априори, т.к. такого понятия не существует.

Кстати, в твоем вопросе все достаточно красноречиво сказано, тебя интересует как ОПРАВДАЮТ. А если не оправдают или ты такую возможность исключил априори?

[djurka 493]

Jet, Ты притворяешься? Кто и где говорил что

пассажира

 

убили законно

? Хоть одну ссыль можно? Только не всяких ватных и вышыватных идиотов из фейсбучика.