Створення аваріайної ситуації ст 122/4 що порадите робити?

[RusskiyInok 3]

А лучше письменным запросом, т.к. при устном обращении часто отказывают по разным причинам.

В крайнем случае - так. Вообще, письменно всегда лучше и спокойнее, но тут может быть важен фактор времени. Если прямо из прёмной начать названивать по телефонам горячей линии:

- обл. ГАИ;

- отдела внутренней безопасности УВД (признаки коррупционного деяния);

- Департамента ГАИ;

- МВД - неужели будут продолжать упираться?

 

Но ты прав в том, что лучше идти с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами админ. дела (ст. 268 КУоАП; п. 1 ч. 3 ст. 10, п.п. 4-6 ч. 1 ст. 14 ЗУ "О доступе к публичной информации").

Лучше действительно взять с собой фотоаппарат, а то у них или ксерокс не работает, или ещё чего.

Или садись переписывай - условия для этого тебе должны создать согласно вышеуказанного ЗУ. Копия, как таковая, не важна, но важно каждое слово, до буквы.

Поэтому если будешь фотографировать - убедись, что фото читабельно, сомнительные места перепиши.

Но это в крайнем случае. Вообще-то они обязаны выдать тебе копию. Невыдача копии - спроси должность и Ф.И.О. отказчика - "буду обращаться в прокуратуру".

Змінено 6 листопада 2013 користувачем RusskiyInok

[ORION 7]

Эти суки ГАИ разводом занимаются и не стесняются в глаза смотреть.Протокол обязательно должен быть заполнен до ваших объяснений и подписи,в противном случае они там напишут все что захотят и свидетелей впишут которые дома телек смотрели.

Гаеры боятся что водила может в протоколе свою историю на писать.У меня как то было, стоят после зебры и тупа всех через одного тормозят и меня тоже,вы нарушили не пропустили пешехода,я уверен на 100% там вообще пешеходов не было.А гаишник мне ща свидетель подтвердить и останавливает мужика на жигуле, о чем то пообщались я смотрю водила головой кивает,подходит и говорит документы давай а я ему неси протокол писать будем.А на дороге такой движняк, он уходит остановить следующую жертву.Пока он бегал, смотрю водила на жигуле уехал.Гаер поговорил с жертвой подходит ко мне и ну что на думали,свидетель ваш уехал то он осмотрелся я ему фамилию вашу напомните тварь-ищь капитан он опешил, посмотрел с такой злобой и ненавистью мне в глаза и с грусть в голосе ееззжайте. Пошёл к остановленной ранее жертве проверил документы,искоса посмотрел на меня, а я остался стоять что бы посмотреть что он делать будет,отдал доки водиле,водитель спокойно уехал.

Вот так вот бывает они тоже люди и все прекрасно понимают кого можно развести,а с кем связываться им дороже.

[Лукаш1 477]

Я так розумію що на суді максимум що я можу говорити:

1. Маневри здійснювались щоб пропустити водія який їхав позаду нас згідно статті 14,4 (швидкість до 40 км за год.) типу намагались бути вічливими на дорозі

2. Виїхали до центру дороги з включеними поворотами направо тому що даний тип машини не показує напрямок включених поворотів (типу бити на жалость )

3. Вважаю що своїм повільним рухом автомобіля не створювали аварійної ситуації оскільки потерпілої сторони не було зафіксовано і врешті автомобіль нас спокійно обігнав крім гаїшників які їхали позаду за автомобілем якому намагались надати дорогу. Хоча нам гаїшники шось там показували на свою камеру як вони відзняли що автомобіль той що рухався за нами пригальмовував і робив якісь там маневри.

1. про скорость там ничего не сказано, ИМХО вы должны были или ехать как можно правее без поворота или с поворотом остановиться и пропустить, а то получает и поворот включен и вы не останавливаетесь, полоса то одна, вводите заблуждение других участников ДД.

2. тип ТС как раз позволяет показывать направление поворота, если вы так скажете на суде, вам еще могут влепить езда на неисправном ТС.

3. такое можно и даже нужно говорить, напирая на то, что свидетелем создания аварийной ситуации может быть только человек, которому прищлось маневрировать, а не камера или гаишники. Я уже приводил определение "аварийная ситуация".

[Prizrak 68]

такое можно и даже нужно говорить, напирая на то, что свидетелем создания аварийной ситуации может быть только человек, которому прищлось маневрировать, а не камера или гаишники. Я уже приводил определение "аварийная ситуация".

 

запись на камере это конечно крЮто ... но ведь если сзади едующий притормозил то где факт что из за вас ?

может ему показалось что яма, лужа, ежик, бабка, и.т.д (нужное подчеркнуть) может создать помеху и т.о. он просто подкорректировал скорость чтоб безопасно двигаться дальше ... перестроение и аварийное маневрирование это разные вещи вообщемто.

[Лукаш1 477]

Я написал, тоже самое, что и вы.

[Vlad007 3]

ИМХО, полагаю что он показывал правый поворот на дороге, не имеющей ответвлений вправо, т.е. явно показывал намерения остановиться на обочине и не остановился. А водитель сзади идущего ТС просто не понял чего он хочет и побоялся обгонять, что вполне логично. Но когда при включенном правом повороте начал перестраиваться для повороте влево, тут ГАЙцы не выдержали, они такого упустить не могли. ИМХО как-то так

[Лукаш1 477]

Vlad007, Даже если так, вменять аварийную обстановку они имели право только при показании того водителя кому создали препятствие. А так ст. 122 ч2.

[Vlad007 3]

дык кто ж спорит?

[AlexandrB 55]

С правым поворотом - налево, это конечно писец... Не знал этого.... Видимо за это ГАИ и зацепились, а потом Вас и оттянули, припаяв аварийную ситуацию. Хотя с другой стороны - то что горел правый поворот, это одно.... как установить по видео, выключал ли его водитель или это залип контакт в подрулевом и продолжал шлепать правым поворотом?. Но это все надо было пистаь в пояснениях сразу, а теперь .... хез... без адвоката точно шансов нет, а с адвокатом - будет как штраф по цене. Незавидная ситуация, что и говорить....

Змінено 6 листопада 2013 користувачем AlexandrB

[Anndreykov 10]

без адвоката точно шансов нет, а с адвокатом - будет как штраф по цене

Скорее всего так и есть, так что, как по моему, лучший вариант здесь будет явится на суд и поплакаться судье, что опыта нет, только начинает ездить и т.д., выпросивши штраф по минимуму. Мое личное имхо, никому не навязываю.

[srg_a 41]

Vlad007, Даже если так, вменять аварийную обстановку они имели право только при показании того водителя кому создали препятствие. А так ст. 122 ч2.

а зачем им показания того водителя если человек признал факт создания аварийной обстановки и подпись свою поставил.

не стройте несбыточных иллюзий, тут уже попадалово 100% вопрос лишь как смягчить наказание до минимального.

а вообще истина где-то посередине, все сами учились ездить и знаем как такое бывает: подъехал к перекрестку, глянул никого, начал трогаться - три раза откатился, два раза заглох, выехал на середину дороги, тошнишь 40 км/ч со включенным поворотом налево, потом с левым поворотником поворачиваешь вправо, едва не пропустив поворот, перед которым наверное еще и сплошная линия есть (если это двух и более полосная дорога с односторонним движенеим) вот такая приблизительно ситуация видется

[Vlad007 3]

НО, ИМХО , с адвокатом будут штраф и права, а без адвоката будет штраф и лишение прав при таком раскладе и возможно с последующей пересдачей(точно не знаю как щас).

[Anndreykov 10]

будет штраф и лишение прав

Такого не бывает. Или штраф или лишение. Но за такую ситуацию прав как правило не лишают. Так что я и говорю, чтоб на заседании присутствовать и объяснить ситуацию. За это можно и минимальный штраф по этой статье получить и голову не морочить с адвокатами и сомнительным выигрышем дела.

[Лукаш1 477]

а зачем им показания того водителя если человек признал факт создания аварийной обстановки и подпись свою поставил.

Насколько я понял, водитель написал, как было на самом деле, а не "я создал аварийную ситуацию", но если сам написал, то все конечно.

[AlexandrB 55]

Водитель написала что своими действиями она создала аварийную ситуацию, и на именно такой трактовке в пояснении и настоял инспектор. Т.е. инспектор сознательно ( оценив кто за рулем) заставил ее написать так, что фактически своими-же руками она и отрубила последний "спасательный трос".

Т.е. если бы инспектор предложил подобное написать кому-нибудь другому, поопытнее, то, как говорится, вполне мог бы быть послан на х**, за такие предложения....

Змінено 6 листопада 2013 користувачем AlexandrB

[Интервент 1 219]

НО, ИМХО , с адвокатом будут штраф и права, а без адвоката будет штраф и лишение прав при таком раскладе и возможно с последующей пересдачей(точно не знаю как щас).

Вы в курсе, сколько стоят услуги адвоката?

 

Я вот тоже пошел было к адвокату, когда был в такой же ситуации. Ведение админ. дела от 3 тысяч гривен. Составление одного ходатайства, которое я сам составил посидев пару вечеров в интернете - 600.

Вообщем, отдал ему 150 гривен за 15-минутную консультацию, понял примерно, как он строит линию защиты и дальше все делал сам. В итоге права вернули, штраф выписали минимальный.

 

Одним словом, тут все не так уж сложно, можно и самому справиться.

[AlexandrB 55]

Я свое исковое писал пятницу вечер, всю субботу и половину воскресенья, потом еще и в понедельник нашлось что подкорректировать... А сейчас перечитываю и думаю - надо было все-таки кое-где иначе изложить....

Змінено 7 листопада 2013 користувачем AlexandrB

[sashamo 1]

А ось і і автор теми

Та я просто шось зрозумів шо діло дрянь і на суді нема про що писати клопотання хіба що пояснити що потерпілої сторони не було записано в протоколі і в принципі аж такої супераварійної ситуації по суті не було. Було просто маневр до середини дороги з включеним правим поворотником на малій швидкості.

 

P.S. Тільки тепер пригадую що там дійсно спочатку був міст а потім сплошна лінія + взалі ГАЇШНИКИ тому і не рипнувся водій іномарки на обгон а ми затупили і типу хотіли дати йому дорогу (якби не гаїшники ззаду то на 80% він би нас обігнав)

[Лукаш1 477]

Та я просто шось зрозумів шо діло дрянь і на суді нема про що писати клопотання хіба що пояснити що потерпілої сторони не було записано в протоколі і в принципі аж такої супераварійної ситуації по суті не було. Було просто маневр до середини дороги з включеним правим поворотником на малій швидкості.

Так какие действия планируете, без всяких жалоб и исков просто на суд пойти, без адвоката?

Змінено 8 листопада 2013 користувачем LSasa

[LSasa 16]

Ребята чето Вас понесло не по теме. Снес все лишнее. Змінено 8 листопада 2013 користувачем LSasa

[sashamo 1]

Без адвоката точно оскільки діло як ви всі кажете маловиграшне бо самі в протоколі підписались що винні. Просто в суді під час розгляду поставити запитання Гаїшникам чому не записали потерпілу сторону в протоколі якшо аварійна ситуація була за їх версією можливо на суд це якось вплине. Писати клопотання перед судовим засіданням навіть не знаю про що писати і це ж має бути якась форма і посилання на статті. Я з відповідей форумчан зрозумів що у мене тільки єдина зачіпка це та чому у протоколі не зафіксувли потерпілу сторону. На боці гаїшників відзняте їми відео (невідомо на сертифіковану камеру чи ні) + наш чистосердчний протокол нашою же і рукою написаний там де пояснення що винні що свторили аварійну ситуацію і каємось більше такого робити не будемо.

Змінено 8 листопада 2013 користувачем sashamo

[srg_a 41]

гаишников на суде не будет)

[Лукаш1 477]

невідомо на сертифіковану камеру чи ні

Это не будет играть никакой роли, они их используют как дополнительное средство для раскрытия преступлений. Если в протоколе признана вина, то судья может даже и не принимать во внимание запись с видеокамеры.

[LSasa 16]

гаишников на суде не будет)

100% не будет. Из 4х судов только раз гаишник присутствовал на 3м заседании. На остальних их не было не смотря на то что судьи их вызывали.

Это не будет играть никакой роли, они их используют как дополнительное средство для раскрытия преступлений. Если в протоколе признана вина, то судья может даже и не принимать во внимание запись с видеокамеры.

99,9% что именно так и будет. Не надо признвать свою вину в протоколе тогда есть шансы, а так шансы практически равны нулю.

[RusskiyInok 3]

а так шансы практически равны нулю

Есть шанс, отличающийся от нулевого, отбиться именно от аварийной обстановки, признав "обычное" нарушение.

Но бороться или плюнуть и сберечь время и нервы - каждый решает сам.